Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2148/дата по иску Щеголихина Дмитрия Юрьевича к МВД России об обязании провести служебную проверку по факту получения увечья в связи с выполнением обязанностей военной службы во внутренних войсках,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щеголихин Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указав следующие обстоятельства.

С дата по дата истец в составе в/ч дата находился в служебной командировке.

дата при проведении спецоперации по выявлению банд формирования в районе адрес, подразделение истца попало в засаду. При разрыве выстрела РПГ-7 ВЛ истец получил контузию. По факту получения контузии в дата была проведена служебная проверка.

В период с дата по дата истец проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом №114 от дата истец был уволен по п. 4 ч.2 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ.

Заключением Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» от дата № дата истец признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, установлена причинно-следственная связь – заболевание получены в период военной службы.

В дата истец обратился с заявлением о проведении служебной проверки, но истцу было отказано дата, указано на отсутствие оснований и предложено обратиться в военный комиссариат, поскольку травма получена в период прохождения военной службы.

Истец просил обязать МВД России провести служебную проверку по факту получения дата травмы, поскольку считает отказ незаконным.

В предварительное судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца присутствовал в прошлом судебном заседании и расписался в уведомлении.

Представитель МВД России – фио явился в предварительное судебное заседание, просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока для обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка).

Со стороны ответчика МВД России заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с этом ответчик просил в иске отказать.

Представитель МВД России пояснил, что Федеральным законом от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от дата № З-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ).

Служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником (часть 1 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ).

2

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (часть 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ).

Подполковник полиции в отставке Щеголихин Дмитрий Юрьевич в органах внутренних дел Российской Федерации проходил службу с дата. Приказом УОГЗ МВД России от дата № 114 л/с Щеголихин Д.Ю. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Истец знал о нарушении (по мнению истца) права, поскольку дата за № 3/197715987624 на имя начальника УОГЗ МВД России генерал-майора полиции фио поступило заявление Щеголихина Д.Ю., в котором он просил провести служебную проверку по факту получения им дата военной травмы. Заявление Щеголихина всесторонне и полно рассмотрено. дата за № 3/197715987624 истцу направлен ответ о том, что оснований для проведения проверки не имеется. Таким образом, не согласившись с принятым по его заявлению решением, Щеголихин Д.Ю., на основании части 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ, имел право обратиться за разрешением возникшего спора в суд, между тем в суд обратился только дата (спустя более двух лет). При этом истец сам ссылается в исковом заявлении на предписания статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ, как обоснование предъявляемых требований. Щеголихин Д.Ю. подтверждает, что на протяжении 20 лет знал о том, что факт причинения военной травмы должен быть подтвержден документально. Вместе с тем за весь период службы в органах внутренних дел Российской Федерации не обращался с заявлением о проведении соответствующей проверки. О пропуске срока исковой давности свидетельствует заключение военно-врачебной комиссии ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» от дата № дата, в которой не упоминается о полученной дата Щеголихиным Д.Ю. контузии. Не установлена причинно-следственная связь между выявленными у него по результатам проведения военно-врачебной комиссии заболеваниями и полученной контузией.

В силу пункта 22 Инструкции о порядке осуществления выплат для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются: копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции; документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции; копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

В соответствии с пунктом 4 Инструкции о порядке осуществления выплат, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица.

Таким образом, при получении заключения военно-врачебной комиссии истец, зная, что проверка по факту получения им дата контузии не проводилась, имел возможность обратиться в УОГЗ МВД России с заявлением о проведении такой проверки, либо в суд.

Доводов уважительности пропуска сроков обращения в суд Щеголихиным Д.Ю. в исковом заявлении не приводится.

Кроме того, предварительное судебное заседание было отложено для предоставления пояснений по пропуску срока, однако, никаких пояснений и ходатайств о восстановлении срока суду не представлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса России исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК России).

4

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК России).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК России). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, требование Щеголихина Д.Ю. об обязании МВД России провести служебную проверку по факту получения дата Щеголихиным Д.Ю. увечья или иного повреждения здоровью в связи с выполнением обязанностей военной службы во внутренних войсках МВД России подано за рамками срока исковой давности.

В связи с указанным оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований нет оснований для возврата госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований Щеголихина Дмитрия Юрьевича к МВД России об обязании провести служебную проверку по факту получения увечья в связи с выполнением обязанностей военной службы во внутренних войсках, возмещении госпошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: