Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1158/2022 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

УИД 30RS0002-01-2021-005865-61

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-8817/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1158/2022 по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности Коняхина О.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Джабраилова Руслана Валидовича в пользу Гарифулина фио материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с Джабраилова Руслана Валидовича в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Джабраилову Р.В. и, уточнив исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего фио автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Е505ХМ799, и автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Н178ТК750, под управлением фио

Виновным в ДТП признан Джабраилов Р.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности фио на момент ДТП застрахован не был.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Д-эксперт» №51/04-14 от 18.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля без учета износа составляет сумма

Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» в результате ДТП имевшего место 11 апреля 2021 года повреждения на автомобиле марка автомобиля могли быть образованы на следующих элементах: дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой, накладка порога левая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля исходя из Единой методики ЦБ составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

При таких данных, суд первой инстанции, основываясь на экспертном заключении ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством ( ГК РФ и Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда ( ГК и Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция содержится в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», положенное в основу решения суда, подготовлено с использованием Единой методики ЦБ от 19 сентября 2014 года № 432-П, которая применяется исключительно при взаимодействии со страховщиком в рамках Федерального «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Закона об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред .

Таким образом, суд первой инстанции не вправе был руководствоваться заключением ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» при вынесении решения.

С учетом изложенного определением судебной коллегии была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» от 27 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля на момент ДТП по рыночным ценам Московского региона без учета износа составляет сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить и взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований (55,01%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

В пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением судебных экспертиз, с ответчика в размере сумма, с истца – сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с фио подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 декабря 2022 года изменить в части размера взысканного с Джабраилова Руслана Валидовича ущерба, судебных расходов.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Джабраилова Руслана Валидовича в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Джабраилова Руслана Валидовича в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Джабраилова Руслана Валидовича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: