Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П., с участием представителя истцов по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2473/2022 по исковому заявлению Самохина Евгения Евгеньевича и Самохиной Екатерины Николаевны к ООО «Специализированный застройщик ПКС «Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

С учетом уточнения исковых требований истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, за период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, каждому из истцов, расходов по оплате услуг юриста в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что 05 июня 2019 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик обязался передать истцам объекта долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2020 года. Стоимость договора была оплачена истцами в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства нарушил, объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан. Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в том числе в досудебном порядке, истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания не явился, предоставил отзыв на иск, в котором искового заявления не признал, оспорил расчет истцов, в случае удовлетворения иска просил суд снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ, а также отсрочку исполнения решения суда.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дел рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05 июня 2019 года между истцами Самохиным Е.Е., Самохиной Е.Н. и ответчиком адрес ПКС «Девелопмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве № 42/60-МКД (АПР), по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участникам долевого строительства, жилое помещение, общей площадью 43,58 кв.м., условный номер 60, расположенное на 4 этаже, подъезда 2, по адресу: адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены истцами в полном объеме, что сторонами не оспорено.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2020 года.

Как указано истцами в исковом заявлении и подтверждено ответчиком при рассмотрении дела, объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за просрочку передач объекта долевого строительства.

Размер неустойки за объект долевого строительства истцы рассчитывают, за период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года, то есть за 452 дня, в размере сумма.

Однако, суд не соглашается с размером представленной истцами неустойки, поскольку, в данном случае подлежит применению процентная ставка, действующая на момент исполнения обязательств по договору, а именно в размере 4,25 % годовых, в связи с чем, размер неустойки за спорный период составляет сумма, исходя из расчета: за период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года, за 452 дня (сумма х 452 х 1/150 х 4,25%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным, в данном случае применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 года, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином – инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат штраф в размере сумма, оснований применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истцов, суд также считает необходимым распределить судебные расходы, понесенные истцами при рассмотрении дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию юридические расходы в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма, а также государственная пошлина в размере сумма.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере сумма удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, истцом суду представлена общая доверенность, выданная сроком на три года, без указания на ведение конкретного дела.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2020 года № 479, опубликованном и вступившим в силу 04 апреля 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в том числе: предоставление отсрочки исполнения до 31 декабря 2022 года, включительно, по требованиям, предъявленным к застройщику до вступления в силу указанного Постановления.

Поскольку требования предъявлены до 04 апреля 2022 года, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, включительно.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самохина Евгения Евгеньевича и Самохиной Екатерины Николаевны к ООО «Специализированный застройщик ПКС «Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с адрес ПКС «Девелопмент» в пользу Самохина Евгения Евгеньевича и Самохиной Екатерины Николаевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ПКС Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда, до 31 декабря 2022 года, включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 июня 2022 года.