Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П., с участием представителя истца по доверенности Мироновича Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2718/дата по исковому заявлению Мареева Сергея Викторовича к наименование организации о признании условий договоров недействительными, возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просил признать недействительными п. 5.6 – 5.7 Договоров № 0311-ВИ от дата и № 0511-ИВ от дата на оказание платных медицинских услуг, взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, по договору № 0311-ВИ от дата, неустойки в размере сумма, денежных средств по договору № 0511-ИВ от дата в размере сумма, неустойки в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, в обоснование заявленных требований, указав, что между сторонами были заключены спорные договоры на оказание платных медицинских услуг. Стоимость услуг по данным договорам составила в общем размере сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме, из кредитных денежных средств. Предметом договора является оказание ответчиком истцу ряда медицинских услуг, указанных в приложениях к договорам. Однако, после заключения спорных договоров, истец понял, что данные услуги истцу были навязаны, в связи с чем, обратился к ответчику с заявлениями о расторжении договоров и возврате денежных средств, которое, в добровольном порядке, ответчиком удовлетворено не было. Поскольку, до настоящего времени, требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратилась в суд с настоящим иском. Кроме того, истец считает недействительными, нарушающими права истца п. п. 5.6 – 5.7 спорных договоров, предусматривающих заключение между сторонами дополнительного соглашения о расторжении договоров, поскольку, данные требования, противоречат действующему законодательству.

Представитель истца по доверенности Миронович Н.Л. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее ответчиком представлен отзыв на иск, в котором, ответчик указал, что оказал истцу услуги в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска отказать.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителе», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказанных услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, дата, между истцом Мареевым С.В. и ответчиком наименование организации был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 0311-ВИ, что подтверждается копией договора.

Перечень платных медицинских услуг по договору установлен Приложением к Договору.

Стоимость услуг по данному договору составила сумма, которая, была оплачена истцом из кредитных денежных средств, полученных в наименование организации по договору № FVT575445/011/21 от дата.

Также судом установлено, что дата, между истцом Мареевым С.В. и ответчиком наименование организации был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 0511-ИВ, что также подтверждается копией договора.

Стоимость услуг по данному договору составила сумма, которая, была также оплачена истцом из кредитных денежных средств, полученных в наименование организации по договору № 00009-IC-000009327255 от дата.

Перечень платных медицинских услуг по договору установлен Приложением к Договору.

Как указано истцом в исковом заявлении, медицинские услуги были истцу навязаны, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлениями о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Согласно представленным ответчиком актам об оказании услуг по договорам, истцом были получены от ответчика медицинские услуги, на общую сумму сумма по договору № 0311-ВИ от дата и в размере сумма по договору № 0511-ИВ от дата.

Также согласно отзыва ответчика на иск, спорные договоры признаны ответчиком расторгнутыми.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, по правилам ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, поскольку, ответчиком суду не предоставлена медицинская карта фио, достоверно подтверждающая назначение ответчиком истцу лечения, отраженного в актах выполненных работ, а также то, что именно это лечение было назначено истцу по медицинских показателям, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договорам, в общем размере сумма (сумма + сумма).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца штраф, в размере сумма.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходи к выводу об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в виде неустойки, в размере сумма, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец в исковом заявлении, не имеется.

В данном случае, договоры расторгнуты ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчета 3% в день, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, однако, таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

Суд также не считает подлежащим удовлетворению требования истца о признании недействительными п. 5.6 – 5.7 Договоров № 0311-ВИ от дата и № 0511-ИВ от дата на оказание платных медицинских услуг.

Согласно п. п. 5.6 – 5.7 Договоров об оказании платных медицинских услуг, при досрочном расторжении договоров по инициативе пациента он обязан оплатить исполнителю все фактически понесенные услуги по розничной стоимости, указанной в прейскуранте на дату расторжения договора. Отказ пациента от оказания услуг по договору оформляется в письменной форме. Уведомление о досрочном расторжении договора должно быть составлено пациентом в письменной форме и передано исполнителю нарочно, либо направлено посредством «Почты России».

Договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения о расторжении.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1, ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от дата №16 "О свободе договора и ее пределах" согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата №16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия Договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого Договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд исходит из того, что формулировка данных договоров, соответствует действующему законодательству, а мнение истца о нарушении указанными пунктами закона о защите права потребителей основан на ошибочном понимании действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мареева Сергея Викторовича к наименование организации о признании условий договоров недействительными, возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Мареева Сергея Викторовича денежные средства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, а также юридических расходов в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.