Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2929/дата по исковому заявлению фио к наименование организации об отмене приказов, обязании прекращении противоправных действий по понуждению к увольнению, взыскании премии, компенсации морального вреда, судбеных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

фио С.И. (далее истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к наименование организации (далее ответчик), мотивируя свои требования тем, что истец осуществлял свою трудовую деятельность с дата и по настоящее время у ответчика в должности сменный мастер на основании трудового договора.

дата истцом было написано письменное объяснение по факту несанкционированного обжига проводов подчиненным истцу фио, при этом, фио не был ознакомлен с должностной инструкцией.

Полагает, что вынесенной в отношении истца приказ о применении к нему (истцу) дисциплинарного взыскания от дата незаконный и подлежит безусловной отмене.

Также истец был незаконно привлечён к дисциплинарной ответственности приказом от дата, так как ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на изложенное, просил суд отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от дата, отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от дата, обязать ответчика прекратить противоправные действия по понуждению истца к увольнению, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет оплаты премиальной части заработной платы за период с дата по дата, в счет компенсации морального вреда в размере сумма; в счет оплаты юридических расходов в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик – в лице представителя по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск, просила суд в иске истцу отказать; при этом пояснила, что в отношении истца приказа о наложении дисциплинарного взыскания от дата ответчиком не издавалось, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от дата отменен ответчиком в добровольном порядке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу положений ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что истец был принят на работу в наименование организации на должность мастера в производственный адрес регионального филиала дата на основании трудового договора № 06-МФ от дата и приказа о приеме на работу № МФ 06-к от дата.

Приказом от дата истец был переведен на должность сменного мастера в производственный адрес регионального филиала на основании приказа о переводе № МФ 75-к от дата.

Истец был ознакомлен с Должностной инструкцией «Сменный мастер производственного адрес дата, с Правилами внутреннего трудового распорядка наименование организации, Положением о премировании за производственный результаты работников московского регионального филиала наименование организации, что подтверждается соответствующими расписками об ознакомлении, не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика дата в ходе проведения аудита безопасности на производственном адрес в смену истца был установлен факт обжига проводов газорезчиком фио (подчиненный истца). При этом обжиг производился не расстоянии 8 метров от склада газовых баллонов, что противоречит правилам пожарной безопасности.

По данному обстоятельству было проведено внутреннее расследование, которое было зафиксировано в отчете от дата, согласно которому установлены опасные действия персонала производственного участка, в частности, газорезчика фио по не выполнению требований Инструкции о мерах пожарной безопасности; сменного мастера фио по отсутствию контроля за выполнением Инструкции о мерах пожарной безопасности подчиненным работником. Среди корректирующих мероприятий, предложенных комиссией по итогам расследования было, в том числе, привлечение причастных к нарушениям работников к дисциплинарной ответственности.

дата ответчиком был составлен акт о совершении истцом дисциплинарного проступка, с которым истец был ознакомлен дата под роспись (с дата по дата истец находился на больничном).

дата ответчиком был издан приказ № 4000-П-45/21 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с которым истец был ознакомлен под роспись дата.

Однако, дата в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, а именно, в связи с не соблюдением срока, установленного для предоставления письменного объяснения работника в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, приказ № 4000-П-45/21 от дата был аннулирован Ответчиком приказом № МФ 11 л/с от дата.

С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись дата (с дата по дата истец находился в отпуске).

Иные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с дата по настоящее время ответчиком не издавались.

Таким образом, судом установлено, что приказ в отношении истца от дата ответчиком не издавался, приказ от дата о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отменен самим ответчиком в связи с нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от дата, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от дата истцу надлежит отказать.

Вместе с тем, обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имело место незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, а также учитывая, что ответчик в добровольном порядке отменил приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности – сумма.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет оплаты премиальной части заработной платы за период с дата по дата не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из письменных материалов дела дата приказом наименование организации от дата № МФ 09 л/с истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением п. 3 Инструкции по действиям при обнаружении взрывоопасных предметов, п. 3 Инструкции по обращению с отходами производства и потребления, что выразилось в обнаружении в рабочую смену истца взрывоопасных объектов вне специально отведенного места хранения.

С указанным приказом истец был письменно ознакомлен.

По факту совершенного истцом дисциплинарного проступка комиссией ответчика дата составлен акт, проведено внутреннее расследование, по итогам которого подготовлен Отчет от дата, который подписан всеми членами комиссии, проводившей расследование.

дата истцом была предоставлена объяснительная.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания № МФ 09 л/с от дата истцом не обжаловался.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с п. 5 Приложения «Ж» Положения о премировании за производственные результаты работников Московского регионального филиала наименование организации истцу не была выплачена премия за дата

В силу действующего трудового кодекса и Положения об оплате труда, утвержденное дата № 4000-П-93\20\2 премия и стимулирующие выплаты являются мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которых относится исключительно к компетенции ответчика.

В положениях об оплате труда ответчика отсутствует норма о том, что ежемесячная премия или стимулирующая доплата являются обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой. Премия и стимулирующая доплата являются одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которой работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей.

С учётом изложенного суд полагает, что оснований для взыскания премии в размере сумма в счет оплаты премиальной части заработной платы за период с дата по дата не имеется, в силу чего в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Требования истца об обязании ответчика прекратить противоправные действия по понуждению истца к увольнению не подлежат удовлетворению, поскольку каких либо доказательств в той части, что истца понуждали уволиться, в материалы дела не представлены, судом не установлено.

Расходы на оказание юридических услуг в размере сумма не подлежат взысканию, поскольку доказательств несение истцом данных расходов не подтверждено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде дата