Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Волкова Е.Ю.

Гражданское дело № 2-1859/2022

Апелляционное производство № 33-51984/2023

УИД № 77RS0007-02-2022-001199-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе, уточнений к ней, представителя истца Токовининой А.С. - Терешиной А.С., действующей на основании доверенности, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 6 декабря 2022 года в редакции дополнительного решения того же суда от 11 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Токовининой Александры Световны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу Токовининой Александры Световны неустойку за просрочку передачи объекта в размере 350 000 руб., денежные средства в счет устранения недостатков объекта в размере 143 626 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб.

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу Токовининой Александры Световны неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Технострой» (ИНН 7702271396, ОГРН 1037739460395) в бюджет адрес госпошлину в размере 8 856 руб. 26 коп.

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу Токовининой Александры Световны неустойку в размере 50 000 руб. и штраф в размере 25 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Токовинина А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Технострой» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 1 марта 2021 по 24 августа 2021 года в размере 730 854,86 руб., стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 530 190 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) за период с 25 августа 2021 года по 26 октября 2021 года в размере 334 019,70 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя от суммы 472 113,23 руб. за период с 9 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 472 113,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 21 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 502 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, а именно нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и наличие строительных недостатков в данном объекте.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания стоимости устранения недостатков, просит представитель истца, ссылаясь, что судом необоснованно занижен размер расходов на устранение недостатков.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца Токовининой А.С. – Терешина А.С., действующая на основании доверенности, которая доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2019 года между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № Леф-12(кв)-2/12/5(1) (АК), согласно которому застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Под объектом долевого строительства, согласно п. 3.2 договора, понимается жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: условный номер 239, этаж расположения 12, номер подъезда (секции) 2, проектной площадью 45,50 кв. м, количество комнат 1. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 1.1 договора, объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес,12,13,14.

Цена договора составила 9 528 746,50 руб. (п. 4.1 договора), оплачена участником в полном объеме в установленные договором сроки, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В соответствии с п. 5.1 передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее 28 февраля 2021 года.

Как установлено п. 5.8 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

24 августа 2021 года сторонами подписан передаточный акт (л.д. 37-38), согласно которому цена объекта составила 9 298 381 руб. 20 коп.

Платежным поручением от 26 августа 2021 года денежные средства в размере 230 365 руб. 30 коп. возвращены истцу.

Согласно п. 6.2 заключенного сторонами договора, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

С целью определения качества выполненных застройщиком работ истец обратился в экспертную организацию ООО «Ассоциация экспертов ТЭК», согласно заключению которого № 200921-01 от 20 сентября 2021 года, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в квартире №239, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, установлено, что фактическое состояние квартиры не соответствует требования действующей нормативно-технической документации; стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 472 113 руб. 23 коп.

Стоимость оценки составила 21 000 руб., что подтверждено договором и чеком об оплате.

26 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о компенсации расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, которая получена ответчиком, однако оставлена им без удовлетворения.

Определением суда от 6 апреля 2022 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СТЭНО».

В соответствии с заключением ООО «СТЭНО» № 2-1859/2022 от 29 июля 2022 года экспертами установлено, что застройщиком при строительстве квартиры №239, расположенной по адресу: адрес, допущены недостатки на кухне-гостиной на оконных блоках (царапины на створках, скол на декоративном слое, на поверхности откосов выявлены протечки и загрязнения, монтажный слой со стороны улицы выполнен с нарушением); на полу (межплиточные швы разного размера, отсутствует затирка, отклонение поверхности пола от плоскости); двери (отклонение дверной коробки от вертикали, по горизонтали); в комнате: на окнах (царапины на створках, сколы на декоративном слое оконного блока, на поверхности откосов выявлены протечки загрязнения, монтажный слой со стороны улицы выполнен с нарушением ГОСТ). Рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов составила 143 626 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, обосновано пришел к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков в размере 143 626 руб.

Поскольку требования истца по направленной ею претензии ответчиком не удовлетворены, судом установлен факт нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей за период с 9 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года включительно, с учетом положения ст.333 ГК РФ.

С учетом того, что ООО «Технострой» не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договором срок - не позднее 28 февраля 2021 года - объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что обязательство ответчиком в срок не исполнено и требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с 1 марта 2021 года по 24 августа 2021 года является законным и обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере в размере 466 313 руб. 82 коп. (9 298 381,20 x 177 x 2 x 1/300 x 4,25%). Между тем, данная сумма неустойки судом признана завышенной и с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер её снижен до 350 000 руб.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части отказано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком не удовлетворены, суд взыскивает с ООО «Технострой» в пользу истца штраф, вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принял во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ООО «Технострой» в пользу истца штрафа до 150 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки 21 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены истцом для защиты нарушенного права.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 856 руб. 26 коп.

Дополнительным решением суда от 11 сентября 2023 года разрешены требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 25 августа 2021 года по 26 ноября 2021 года, суд с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снизил сумму требований и пришел к выводу о целесообразности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод ответчика сводится к несогласию с выводами экспертного заключения ООО «СТЭНО» №2-1859/2022, что не может явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению у суда первой инстанций, не имелось.

По смыслу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение ООО «СТЭНО» № 2-1859/2022 и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Размер ущерба определен судом на основании выводов судебной экспертизы, признанной допустимым и достоверным доказательством

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд счел, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены, либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 6 декабря 2022 года, в редакции дополнительного решения того же суда от 11 марта 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Токовининой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: