Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1764/дата по иску Серебрякова Сергея Владимировича к наименование организации об обязании возобновить доступ к каналу TsargradTV на видеохостинге YouTube.com, взыскании судебных рсходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серебряков С.В. обратился в суд иском к ответчику наименование организации (Гугл ЭлЭлСи) об обязании возобновить доступ к каналу TsargradTV (ЦарьградТВ) на видео хостинге YouTube.com (Ютьюб). В обоснование требований истец указал, что является подписчиком канала TsargradTV, заблокированного ответчиком с дата, в связи с введением санкций в отношении адрес «Царьград Медиа». Действиями ответчика нарушено право истца на пользование аккаунтом google.com, а также право на свободу получения информации при просмотре канала TsargradTV, свободу слова и вероисповедания.

Истец просил восстановить нарушенные права путем обязания ответчика возобновить его доступ к каналу TsargradTV на видеохостинге YouTube.

В судебном заседании представитель истца фио требования поддержал. Указал, что блокировка канала TsargradTV ответчиком была незаконной, противоречит публичному порядку Российской Федерации, кроме того, истец обладавший исключительными правами на контент третьего лица адрес «Царьград Медиа», исходя из условий пользования YouTube.com, размещал собственный контент на канале TsargradTV, который также был удален ответчиком.

Представитель ответчика наименование организации не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки судом признаны неуважительными. Суду предоставлены письменные возражения на иск, в которых просил в удовлении требований отказать, указав, что канал восстановлен, представленные истцу права на использование контента не нарушены, истец не лишена права просмотра канала TsargradTV на других интенет-платформах, абсолютные права истца не наделяют ее правом вмешательства в договорные отношения между наименование организации и TsargradTV, заявленные требования, направленны на защиту прав третьего лица адрес «Царьград Медиа», условия использования YouTube.com не наделяют истца правом потребителя по смыслу Закона о защите прав потребителя

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио явился, просил в удолветорении требований отказать по доводам письменных возржений, поддержав позицию ответчика.

Представители третьих лиц адрес «Царьград Медиа» и Роскомнадзор в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Всеобщей декларацией прав человека (дата) предусмотрено право каждого на свободу убеждений и на свободное их выражение; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободно искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ (ст. 19).

Право на свободное выражение своего мнения нашло подтверждение в статье 19 Международного пакта о гражданских и политических правах (дата), согласно которого каждый человек имеет это право, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения или иными способами по своему выбору.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от дата, закреплено положение о том, что пользование предусмотренными правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми: a) для уважения прав и репутации других лиц; b) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.

Для Российской Федерации, признание и гарантия прав и свобод человека и гражданина в соответствии с общепризнанным принципами и нормами международного права закреплены в части первой статьи 17 Конституции РФ.

Исходя из этого, право граждан на свободу мысли, слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на свободу массовой информации, признаны и гарантированы статьей 29 Констиуции Российской Федерации, в соответствии с закрепленными общепризнанными принципам и нормам международного права.

Данная конституционная норма коррелируется со статьями 1 и 3 Закона Российской Федерации от дата № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которому поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 2128-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио…» отмечено, что реализация конституционного права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (, Конституции РФ) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации; право на свободу информации может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, которые предопределяются требованиями и Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства ( и , Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в Российской Федерации как демократическом и правовом государстве в целях защиты прав, гарантированных и Конституции Российской Федерации ( от дата N 3-П).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, наименование организации является владельцем сервиса видеохостинга YouTube, размещённого в сети «Интернет» по адресу или доступного через соответствующие мобильные приложения. Сервис «YouTube» предоставляет пользователям услуги хранения (для зарегистрированных пользователей в своем персональном аккаунте), доставки и показа видео. Пользователи могут загружать, просматривать, оценивать, комментировать, добавлять в избранное и делиться теми или иными видеозаписями.

наименование организации является головной компанией группы компаний Google (США), которая владеет наименование организации ( Ирландия) и опосредованно владеет наименование организации, расположенного по адресу: адрес, созданного дата 100% -ым учредителем наименование организации

Как следует из открытых источников, размещенных в сети Интернет, а также на официальном сайте www.google.com - наименование организации указан в качестве офиса Google в России, что явно свидетельствует о выполнении наименование организации функции российского подразделения группы наименование организации, что полужило основанием для определения истцом подсудности в Замоскворецкий районный суд.

Истец Серебряков С.В. являлся пользователем сервиса Google видеохостинга YouTube, с помощью которого просматривал передачи размещаемые на данной платформе каналом TsargradTV.

дата администрацией сервиса Google произошла блокировка аккаунта , в связи с чем истец утратила возможность смотреть наполнение контента канала TsargradTV, а также был ограничен ее доступ к обсуждению интересующих тем с единомышленниками, с которыми было создано сообщество людей, объединенных одними интересами.

Истец указывает, что ответчик являясь владельцем компании Google и поставщиком услуг-сервисов гугл-аккаунтов, своими действиями нарушил его права на свободу информации, свободу слова и свободу вероисповедания.

Сложившиеся правоотношения с ответчиком по пользованию видеохостинга YouTube, истец рассматривает через договор на оказание услуг путем присоединения к правилам сообщества Google и условиям использования видеохостинга YouTube, с применением закона о защите прав потребителей.

Представленные в материалы дела копии скриншотов с новостного сайта TsargradTV свидетельствуют о том, что данный информационно-аналитический интернет-телеканал размещает различную информацию, в том числе общественного, культурного и религиозного направления и содержания, который используется массовой аудиторией.

Действия Google по блокированию аккаунта вызваны введенными санкциями в отношении главного акционера адрес «Царьград» фио При этом ограничительные меры получили распространение и на адрес «Царьград Медиа», который лишился возможности предоставления информационных услуг на интенет-сервисах для российских пользователей со стороны американских лиц.

Арбитражным судом адрес установлено, что введенные ограничения (санкции) в отношении адрес «Царьград Медиа» представляют собой предписание иностранных властных органов о наложении ряда публично-правовых ограничений прав и обязанностей частных лиц, противоречащих публичному порядку Российской Федерации.

Нарушенные права адрес «Царьград Медиа» оспорил в Арбитражном суде адрес, который дата вынес решение по делу № А40-155367/20-12-1029 об удовлетворении требований истца адрес «Царьград Медиа» к ответчикам наименование организации (Ирландия), наименование организации (США), наименование организации о восстановлении доступа к аккаунту [email protected]. В случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу суд обязал взыскать солидарно с ответчиков наименование организации, наименование организации и наименование организации в пользу адрес «Царьград Медиа» судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

Фактическое использования сервиса «YouTube» регулируется пользовательским соглашением «Условиях использования Google», в которых закреплены принципы сообщества YouTube и требования к пользователям.

Из содержания представленных в материалы дела «Условий использования Google» следует, что они предназначены как для юридических, так и для физических лиц, содержат правила пользования отдельных сервисов, общую политику наименование организации и законодательству.

«Условиями использования Google» предусмотрена временная или постоянная блокировка к сервисам или удаление аккаунта в любом из следующих случаев: существеное неоднократное нарушение условий, дополнительных условий или прав, действующих для отдельных сервисов; если это требуется для соблюдения закона или распоряжения суда; если действия контента причиняют ущерб пользователю, третьему лицу или компании Google или налагает на них ответственность. Примерами таких действий могут быть взлом, фишинг, издевательства и домогательства, распространение спама, введение людей в заблуждение и копирование чужого контента.

Также «Условиями использования Google» физическое лицо, использующее сервисы Google в личных некоммерческих целях и вне своей профессиональной деятельности определено в качестве потребителя.

В соответствии со ГК РФ, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, в том числе случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов, обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно «Условиям использования Google» к пользователям применяется законодательство США, при этом нормами национального законодательства права истца не защищаются.

Истец, являясь гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории страны, является постоянным пользователем информационного новостного канала TsargradTV размещенного на видеохостинге YouTube, используя сервисы Google. При просмотре канала TsargradTV истец не нарушала указанные «Условия использования Google» и «Условиям использования YouTube», пользовательское Соглашение, которые могли бы повлечь для нее юридическую ответственность. Ответчиком конкретные нарушения со стороны истца данных Условий, не приведены.

Введенная ответчиком блокировка контента истца на сервисах Google нарушает не только личные права истца, но и публичный порядок Российской Федерации.

В настоящее время российским законодательством не предусмотрен механизм защиты пользователей сети «Интернет» от неправомерного удаления (блокировки) владельцами информационных ресурсов размещаемого такими пользователями контента, в связи с чем, спорные правоотношения рассматриваются в судебном порядке, в том числе с учетом норм международного права.

Согласно ч. 1 ст. 1192 ГК РФ, норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами Раздела VI «Международное частное право», в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата № 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" суд может принять во внимание иностранную норму непосредственного применения в зависимости от критериев, перечисленных в ГК РФ (наличие тесной связи между страной, принявшей соответствующую норму непосредственного применения, и спорным правоотношением; учет назначения и характера таких норм, а также последствий их применения или неприменения). При этом суд обязан отказать в применении иностранной нормы непосредственного применения, если ее назначение и характер несовместимы с основами правопорядка (публичным порядком) Российской Федерации, затрагивают суверенитет или безопасность Российской Федерации, нарушают конституционные права и свободы российских граждан и юридических лиц.

Довод представителя ответчика наименование организации о том, что применение санкционного законодательства США к адрес «Царьград Медиа» не повлекло нарушение прав истца, суд считает несостоятельным, поскольку право выбора истцом интернет сервиса Google для получения информации ничем не ограничено, выбор адрес истец обуславливает удобством пользования, так как именно там сформировалось самое большое сообщество единомышленников среди которых ведутся обсуждения и оставляются комментарии.

Доводы ответчика о том, что канал полностью восстановлен, не подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства необоснованности доводов истца о нарушении его прав пользователя аккаунтом google.com.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, их обоснованность подтверждена установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, а потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удолветорением требований, подлежат вызсканию с ответчика расходы по госпошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Серебрякова Сергея Владимировича - удовлетворить.

Обязать наименование организации возобновить доступ Серебрякову Сергею Владимировичу к каналу TsargradTV на видеохостинге YouTube.com.

Взыскать с наименование организации в пользу Серебрякова Сергея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение изготовлено дата.