Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-18/дата

(№2-294/дата – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение мирового судьи судебного участка №398 адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Москвина Андрея Александровича штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

установила:

Москвин А.А. обратился к мировому судье с иском к наименование организации, в котором просил суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг сумма

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что дата по вине фио, управлявшего транспортным средством 33022Z г.р.з. Т 707 АК 126, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. 3801ВК-6, принадлежащему истцу, был причинен вред. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии МММ № 5009574502. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. дата наименование организации произвело страховую выплату в размере сумма дата представитель истца обратился в наименование организации с претензией о выплате неустойки в сумме сумма за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения сумма, в удовлетворении которой наименование организации отказало.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от дата требования истца удовлетворены частично, указанным решением с наименование организации в пользу истца взыскана неустойка сумма, расходы по оплате экспертизы сумма Указанное решение ответчиком в добровольном порядке не исполнено. дата службой финансового уполномоченного выдано удостоверение на принудительное исполнение решения от дата. Учитывая, что ответчиком не исполнено решение финансового уполномоченного в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истец Москвин А.А., извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата по вине фио, управлявшего транспортным средством 33022Z г.р.з. Т 707 АК 126, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. 3801ВК-6, принадлежащему истцу, причинен вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии МММ № 5009574502.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата наименование организации произвело страховую выплату сумма дата представитель истца обратился в наименование организации с претензией о выплате неустойки в сумме сумма за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения сумма, в удовлетворении которой наименование организации отказало.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-20-118074/5010-003 от дата требования истца удовлетворены частично, указанным решением с наименование организации в пользу истца взыскана неустойка сумма, расходы по оплате экспертизы сумма

Указанное решение ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

дата службой финансового уполномоченного выдано удостоверение № У-20-118074/6000-009 на принудительное исполнение решения № У-20-118074/5010-003 от дата.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( и ).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно Федерального закона N 123-ФЗ от дата «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из ст. 15 Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший обращается за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения потерпевшего финансовый уполномоченный согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Исходя из положений Федерального закона от дата, решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после вступления этого решения в законную силу.

В силу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Мировым судьей установлено, что дата возбуждено исполнительное производство на основании удостоверения № У-20-118074/6000-009, выданного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в порядке № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении должника наименование организации (л.д. 79). дата наименование организации в рамках исполнительного производства исполнено решение финансового уполномоченного от дата, в пользу истца произведена оплата в размере сумма (л.д. 75).

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок (10 рабочих дней после дня вступления в силу) в добровольном порядке ответчиком не исполнено решение финансового уполномоченного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер с применением ст. 333 ГК РФ до сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №398 адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации – без удовлетворения.

Судья: