Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-20/дата

(№2-428/дата – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение мирового судьи судебного участка №396 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №398 адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Повалихина Александра Игоревича к наименование организации о взыскании расходов по плате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Повалихина Александра Игоревича расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере сумма

В удовлетворении требований Повалихина Александра Игоревича о взыскании с наименование организации неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец Повалихин А.И. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании расходов по плате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. А015АХ76, был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя фио, при управлении автомобилем фио, г.р.з.М960Ск44. Указанное ДТП было оформлено участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем составления европротокола. При этом расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара составили сумма Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации, которое признало данное ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения, при этом расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере сумма не были возмещены истцу. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истец Повалихин А.И., извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражения на исковое заявление поддержала, указав на то, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не подлежат возмещению, поскольку не являются страховым возмещением.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата в время произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. А015АХ76 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем фио, г.р.з. М960Ск44.

Указанное ДТП было оформлено участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем составления европротокола (л.д.10). При этом расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара, который составил извещение ДТП, составили сумма, что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от дата (л. 12), актом выполненных работ к договору от дата (л.д. 12), актом выполненных работ (л.д.13), а также кассовым чеком на сумму сумма (л.д. 14).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации, которое признало данное ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма (л.д.60). Однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере сумма не были возмещены истцу.

Истец обратился в наименование организации с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от дата №У-21-58883/8020-003 рассмотрение обращения Повалихина А.И. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона №123-ФЗ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата № 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу приведенных разъяснений расходы на оплату услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с наименование организации в его пользу убытков в размере сумма

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара не входят в состав страховой выплаты, а являются дополнительными расходами потерпевшего, обусловленными наступлением страхового случая, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной положениями Закона Об ОСАГО, а также штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №396 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №398 адрес от дата, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации – без удовлетворения.

Судья: