Мотивированное решение
Дело № 02-1325/2022 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325/2022 по иску Безбородовой Елены Викторовны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец Безбородова Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что 25 декабря 2020 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Митцубиси, г.р.з. М 070 ЕХ 73.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з У 607 УУ 73 – фио
На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «СТЕРХ» МММ № 5024876880.
Приказом Банка России у АО «СК «СТЕРХ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В результате обращения истца в адрес, случай был признан страховым и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма
Расходы на проведение экспертизы составили сумма
Истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре решения в части страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, которая осталась без удовлетворения.
Ответчик не ответил на претензию, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50 %, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков.
Согласно положениям п.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (для полисов, заключенных после 01 октября 2014 г.).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25 декабря 2020 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Митцубиси, г.р.з. М 070 ЕХ 73.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з У 607 УУ 73 – фио
На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «СТЕРХ» МММ № 5024876880.
Приказом Банка России у АО «СК «СТЕРХ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В результате обращения истца в адрес, случай был признан страховым и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма
Расходы на проведение экспертизы составили сумма
Истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре решения в части страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, которая осталась без удовлетворения.
Во ходатайству ответчика РСА в судебном заседании, судом была назначена судебная трассологическая экспертиза.
Согласно экспертного заключения ООО «КЭТРО», составленного на основании определения суда, повреждения на автомобиле истца – Митцубиси г.р.з. М 070 ЕХ 73, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.12.2020 г., повреждения на автомобиле истца образованы при неоднократных контактных взаимодействиях, т.е. имеют накопительный характер образования, внутренние повреждения не взаимосвязаны с внешними. Кроме того, в рассматриваемом ДТП 25.12.2020 г. автомобиль истца Митцубиси, г.р.з. С 070 ЕХ 73, не мог получить повреждения, связанные со срабатыванием систем безопасности, в том числе подушек безопасности.
У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения ООО «СТЭНО». Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.
При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.
В связи с этим, у суда не оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу страхового возмещения, а также судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, то суд полагает возможным взыскать с истца Безбородовой Е.В. расходы на проведение судебный экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований Безбородовой Елены Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения – отказать.
Взыскать с Безбородовой Елены Викторовны в пользу ООО «КЭТРО» расходы на судебную экспертизу в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья