Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-229/2022

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2022 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Коробченко Е.С., с участием представителя ГУП «Мосводосток» по доверенности Серякова Н.В., изучив жалобу на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810377219140028974 от 8 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица

Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации Московских водоотводящих систем «Мосводосток» (далее - ГУП «Мосводосток»), ИНН 7705013033, ОГРН 1027739015567, КПП 770501001, дата регистрации 12.02.1992 адрес места нахождения: гор. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 26/8, стр. 1, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за однородные правонарушения в материалах дела не имеется,

установил:

вышеуказанным постановление ГУП «Мосводосток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению, 03.11.2021 г. в 08:01 час. по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 26/8, стр. 1, юридическое лицо ГУП «Мосводосток» допустило выпуск на линию транспортное средство марки КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный знак Т 550 УВ 777, с нарушением приказа № 440 Минтранса от 28.10.2020 г., требования п. 1 ст. 20 Федерального закона о безопасности дорожного движения 196-ФЗ, а именно: не произвело контроль за исполнением специального технического средства контроля режима труда и отдыха водителя (тахографа); у водителя Старовойтова А.А. отсутствовала индивидуальная арта тахографа.

ГУП «Мосводосток» в лице представителя по доверенности Налогина А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствует в действиях ГУП «Мосводосток» состава и события вменяемого правонарушения, указывает, что в момент выявления правонарушения водитель Старовойтов А.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством коммунального назначения, которое принадлежит ГУП «Мосводосток» и по своим техническим характеристикам и целевому назначению предназначено для использования и выполнения работ в коммунальной сфере, также ссылается на нормативно-правовые акты, в обоснование отсутствия необходимости применять томограф на данной технике, т.к. она является коммунальной машиной.

Представитель ГУП «Мосводосток» по доверенности Серяков Н.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав представителя юридического лица, исследовав письменные материалы дела, полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа установил, что 03.11.2021 г. в 08:01 час. по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 26/8, стр. 1, юридическое лицо ГУП «Мосводосток» допустило выпуск на линию транспортное средство марки КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный знак Т 550 УВ 777, с нарушением приказа № 440 Минтранса от 28.10.2020 г., требования п. 1 ст. 20 Федерального закона о безопасности дорожного движения 196-ФЗ, а именно: не произвело контроль за исполнением специального технического средства контроля режима труда и отдыха водителя (тахографа); у водителя Старовойтова А.А. отсутствовала индивидуальная арта тахографа.

Действия ГУП «Мосводосток» квалифицированы по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ наступает за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.23 настоящего Кодекса, или выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения.

Объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, образуют, в том числе действия юридического лица по выпуску на линию водителя, по управлению транспортным, средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок -международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.12 приложения №3 к приказу Минтранса №440 от 28.10.2020г. водителям по мимо прочего, в том числе запрещается: эксплуатация транспортного средства с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим Требованиям тахографом; использование тахографа без карты водителя (подпункты 1-2).

Согласно п. 2. Приложения №2 к приказу Минтранса России от 28 октября 2020 г. №440 не подлежат обязательному оснащению тахографами определенные виды транспортных средств, эксплуатируемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в том числе: транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог.

Признавая ГУП «Мосводосток» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что во вменный период ГУП «Мосводосток» нарушено требование приложения №3 к приказу Минтранса №440 от 28.10.2020г., а именно, выпуск на линию водителя Старовойтов А.А., управляющего транспортным средством марки КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный знак Т 550 УВ 777 и перевозку им груза без личной карты водителя в слоте тахографа.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГУП «Мосводосток» и водитель Старовойтов А.А. последовательно указывали на то, что Старовойтов А.А. работает водителем в ГУП «Мосводосток» и во вмененный период исполнял свои служебные обязанности по управлению вышеуказанным автомобилем, который является транспортным средством для коммунального хозяйства.

Аналогичные доводы изложены ГУП «Мосводосток» и в настоящей жалобе. Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ГУП «Мосводосток», при рассмотрении дела об административном правонарушении должной оценки не получили.

Так, из копии материалов дела об административном правонарушении, представленной административным органом по запросу суда, следует, что во вменный период водитель ГУП «Мосводосток» Старовойтов А.А. управлял транспортным средством типа «Грузовой самосвал».

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

По смыслу указанных положений следует, что постановление о назначении наказания должно содержать мотивы, по которым доводы, приведенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были отклонены.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела об административном правонарушении является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не позволяют должностным лицам, рассматривающим дело игнорировать или произвольно отклонять доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее постановление без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Привлекая ГУП «Мосводосток» к административной ответственности по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД исходило из вывода о том, что транспортное средство КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный знак Т 550 УВ 777 подлежало обязательной эксплуатации с применением тахографа.

При этом, из материалов дела усматривается, что ГУП «Мосводосток» на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении последовательно заявлял о своей невиновности: как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы в суде, обосновывая свою невиновность тем, что транспортное средство КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный знак Т 550УВ 777, использовалось ГУП «Мосводосток» по целевому назначению - выполнение работ в коммунальной сфере.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ необходимо установить, необходимо ли на данном транспортном средстве, при имеющихся обстоятельствах дела, применение тахографа.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Порядок оснащения транспортных средств тахографами утвержден Приказом Минтранса России от 26.10.2020 N 438

Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации №440 от 28.10.2020 г.

Согласно предоставленным суду копиям материалов дела об административном правонарушении в отношении ГУП «Мосводосток» в них отсутсвует фотоматериал, позволяющий установить отсутствие либо наличие коммунального оборудование на самосвале, цвето-схемы окраски, как коммунальной машины. Кроме того, в материалах дела не имеется копии путевого листа либо иных сведений, позволяющих установить использование данного автомобиля в иных целях, не связанных с оказанием коммунальных услуг, также из материалов дела невозможно установить имелся ли на данном автомобиле установленный тахограф, поскольку согласно фабулы вменяемого правонарушения, ГУП «Мосводосток» допустил выпуск на линию транспортное средство под управлением водителя Старовойтова А.А., который перевозил груз без личной карты водителя в слоте тахографа, в то время, как в объяснениях ГУП «Мосводосток» указывает, что Старовойтов А.А. тахограф и карту водителя к нему он иметь не обязан, поскольку автомобиль является коммунальной машиной.

Однако, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела должностным лицом ГИБДД соблюдены не были.

Таким образом, приведенные данные, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что в действиях ГУП «Мосводосток» отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу представителя ГУП «Мосводосток» по доверенности Серякова Н.В. – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810377219140028974 от 8 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации Московских водоотводящих систем «Мосводосток» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации Московских водоотводящих систем «Мосводосток» прекратить на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Коробченко