Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-253/2022

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2022 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., с участием представителя ГБУ «ГОРМОСТ» по доверенности фио, рассмотрев жалобу представителя ООО «ГОРМОСТ» по доверенности фио на постановление начальника отделения по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 2238 от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Государственного бюджетного учреждения адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «ГОРМОСТ», адрес (место нахождения) юридического лица: адрес, Верхний адрес, ИНН: 7722765428, ОГРН: 5117746071119,

установил:

вышеуказанным постановлением ГБУ «ГОРМОСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Представитель ГБУ «ГОРМОСТ» по доверенности фио обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность обжалуемого постановления, поскольку в действиях ГБУ «ГОРМОСТ» отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Указывает, на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, что доказательств о привлечении к трудовой деятельности ГБУ «ГОРМОСТ» иностранного гражданина административным органом при рассмотрении дела не представлено, тогда как ГБУ «ГОРМОСТ» представило сведения о том, что иностранный гражданин в штате работников Общества не числится. Ввиду чего просил прекратить производство по делу в отношении ГБУ «ГОРМОСТ» за отсутствием состава вмененного ему правонарушения.

Представитель ГБУ «ГОРМОСТ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании 15.03.2022 г., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП пояснил, что 20.07.2021 г. на основании распоряжения о внеплановой выездной проверке была проведена проверка объекта, расположенного по адресу: адрес, в ходе которой был установлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан. Данные граждане были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП, проведен осмотр территории объекта, где производился капитальный ремонт жилого дома, на информационном стенде имелась информация о том, что работы ведутся ГБУ Гормост, также сами иностранные граждане сообщили о том, что работают в ГБУ «Гормост». На момент проверки иных организаций на объекте не находилось. Иностранные граждане владели русским языком. В рамках административного расследования ГБУ «Гормост» вину свою не признавало, ссылаясь на наличие договорных отношений с ООО «Тамбовинвестстрой». Вместе с тем факт работы иностранных граждан в ООО «Тамбовинвестстрой» подтвержден не был, поскольку документы, свидетельствующие об оплате договоров, были датированы февралем и апрелем 2021 г. и не имели отношения к периоду проверки.

Опрошенный в качестве свидетеля фио в судебном заседании 28.03.2022 г., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП пояснил, что между ГБУ «Гормост» и ООО «Тамбовинвестстрой» был заключен договор на выполнение работ, а именно работы по системе электроснабжения, ремонту подъезда, ремонту фасада, кровли, магистрали холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления и водоотведения, стояков и ремонт подвала. Люди ООО «Тамбовинвестстрой» работали на объекте с февраля до декабря 2021 г. Выявленные в ходе проверки иностранные граждане не работали в ГБУ «Гормост», они работали в ООО «Тамбовинвестстрой». фио является сотрудником ООО «Тамбовинвестстрой», в трудовых отношениях с ГБУ «Гормост» он не состоял. Объект представлял собой жилой дом, доступ на объект был свободный. Часть работ проводило само ГБУ «Гормост».

Выслушав представителей юридического лица, опросив свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ГБУ «ГОРМОСТ», выразилась в несоблюдения юридическим лицом 20.07.2021 в 10 час. 00 мин. по адресу: адрес требований п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности, в адрес значения Москве, в качестве подсобного рабочего гражданина адрес фио паспортные данные, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указанные обстоятельства и вина ГБУ «ГОРМОСТ» в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной проверки № 133 от 20.07.2021, актом проверки соблюдения миграционного законодательства № 133 от 21.07.2021, и иными документами, объяснениями опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях ГБУ «ГОРМОСТ» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом, установленным по делу обстоятельствам, и представленным доказательствам не может служить основанием для признания незаконными и отмены вынесенных по делу актов.

Доводы жалобы о недоказанности вины ГБУ «ГОРМОСТ» и о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, суд отклоняет как несостоятельные, они опровергаются собранными по делу доказательствами. Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта, они основанным на неверном толковании положений Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об обратном, в том числе объяснения самого фио

Действия ГБУ «ГОРМОСТ» квалифицированы правильно по ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для освобождения ГБУ «ГОРМОСТ» от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы ГБУ «Гормост» о том, что фактически работы на объекте проводились субподрядчиком ООО «ТамбовИнвестСтрой» суд отвергает, поскольку не снимало с ГБУ «Гормост» как с генерального подрядчика обязанности по соблюдению требований закона.

Кроме того, согласно п. 6.1.8, а также п. 6.1.11 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенном с ФКР Москвы, на ГБУ «Гормост» возлагалась ответственность по охране объекта, а также обязанность не допускать до производства работ на объекте рабочей силы, не прошедшей в установленном порядке миграционный учет в органах ФМС.

В этой связи суд критически относится к объяснениям свидетеля фио, поскольку данные объяснения не свидетельствуют о невиновности ГБУ «Гормост», поскольку само по себе наличие договора субподряда не исключает осуществление работ ГБУ «Гормост» и привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Кроме того, сам гражданин фио фио сообщил, что работал именно в ГБУ «Гормост», которое приняло его на работу.

Суд не принимает в качестве доказательств приобщенные в ходе рассмотрения жалобы акты о приемке работ ООО «Тамбовинвестстрой», а также справки о стоимости выполненных работ, поскольку данные документы относятся к периоду с 01.02.2021 г. по 29.04.2021 г., тогда как вмененное правонарушение произошло 20 июля 2021 г.

Также судом установлено, что объект, расположенный по адресу: адрес, адрес, является объектом культурного наследия регионального значения: «Дом, в котором, в 1938-1966 гг., приезжая в Москву в семье писателя фио, жила фио. Деятельность на объекте и в границах единой охранной зоны осуществляется в соответствии с требованиями законодательства об объектах культурного наследия и в установленных случаях подлежит согласованию с Департаментом. Однако ООО «ТамбовИнвестСтрой» за согласованием документации по Объекту в ДКН не обращалось.

Таким образом, объективных доказательств того, что ГБУ «Гормост» не фактически не допускало и не привлекало иностранных граждан к работам не имеется.

В целом все доводы жалобы, суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании положений Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ. Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.

Таким образом, рассмотрев доводы жалобы и исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо миграционного органа при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены обстоятельства правонарушения: дата и время нарушения, событие нарушения, субъект, которым дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Наказание ГБУ «Гормост» назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя ГБУ «Гормост» по доверенности фио и отмене обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление начальника отделения по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 2238 от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Государственного бюджетного учреждения адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост», адрес (место нахождения) юридического лица: адрес, Верхний адрес, ИНН: 772201001, ОГРН: 5117746071119 оставить без изменения, жалобу представителя ГБУ «ГОРМОСТ» по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Коробченко