Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-207/2022

(№2-09/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 26 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Астафьева Алексея Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Астафьев А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о возмещении материального ущерба, в виде убытков связанных с оплатой юридических услуг в размере сумма, судебных расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что 24.08.2017г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом).

Определением мирового судьи судебного участка № 60 Ивантеевского судебного адрес от 03.11.2017г. материалы дела об административном правонарушении были возвращены в ОГИБДД УМВД России по г.адрес.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.адрес от 22.11.2017 г. производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Королевского городского суда адрес от 23.08.2018г. постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.адрес № 18810050170010131765 от 22.11.2017г. отменено, производство по административному делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Незаконное возбуждение административного дела в отношении истца, изначально сообщившего об отсутствии состава административного правонарушения, повлекло за собой затраты понесенные истцом на юридические услуги в размере сумма

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в дело привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее-Минфин России) в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 26.01.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда адрес от 02.09.2021г., в удовлетворении исковых требований Астафьева Алексея Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, отказано.

Суд апелляционной инстанции в определении от 02.08.2021г. согласился с выводами мирового судьи.

Определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021г. апелляционное определение Замоскворецкого районного суда адрес от 02.08.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов отмены кассационная коллегия указала, что судами не дана оценка действиям инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.адрес, незаконно составившего протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП в отношении фио , что повлекло возникновение иных нежелательных для истца последствий.

Истец Астафьев А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио по доводам иска возражала на основании ранее представленных письменных возражений.

Представитель ответчика Минфин России в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения на иск, в которых ссылается на то, что является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика МВД России, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права . Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов .

Как следует из ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как установлено из материалов дела, постановлением № 1881015017032000251 от 20.03.2017г. Астафьев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП с назначением ему наказания в виде штрафа в размере сумма

Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.адрес в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении серии 50 АО № 224173 от 24.08.2017г. по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом).

Астафьеву А.А. вменялась неоплата штрафа по постановлению № 1881015017032000251 от 20.03.2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 60 Ивантеевского судебного адрес от 03.11.2017г. материалы дела об административном правонарушении были возвращены ОГИБДД УМВД России по г.адрес.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.адрес № 18810050170010131765 от 22.11.2017г. производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Астафьев А.А. данное постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.адрес № 18810050170010131765 от 22.11.2017 г. обжаловал в суд, ссылаясь на то, что производство по административному делу должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Королевского городского суда адрес от 23.08.2018г. постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.адрес № 18810050170010131765 от 22.11.2017г. было отменено, производство по административному делу прекращено за недоказанностью обстоятельств.

Как установлено в вышеназванном судебном акте, он основан на решении Павлово-Посадского городского суда адрес от 30.11.2017г., которым постановление № 1881015017032000251 от 20.03.2017 г. было оставлено без изменения, на момент составления протокола постановление № 1881015017032000251 от 20.03.2017 г. являлось не вступившим в законную силу.

При этом, в нарушение норма КРФоАП, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.адрес, при составлении в отношении фио протокола об административном правонарушении ст. 20.25 КРФоАП, не учел, что постановление, которым он руководствовался, не вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу о том, что в рамках административного дела не установлена незаконность действий должностных лиц, в связи с чем, отсутствует состав деликтного правоотношения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

Истец ссылается, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, он был вынужден пользоваться квалифицированной помощью юриста.

26.08.2017г. истец заключил договор на оказание юридических услуг с фио для оказания юридических и консультационных услуг по оспариванию административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП. Данный договор истец оплатил в размере сумма

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

Как установлено материалами данного дела постановление по делу об административном правонарушении № 188100501700101031765 от 22.11.2017г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых у истца возникло право на взыскание убытков, понесенных на оплату услуг представителя, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг по делу об административном задержании истца, категорию дела, по которому были оказаны юридические услуги, суд считает возможным взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Астафьеву А.А. убытки в полном объеме, в размере сумма

В соответствии с ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы понесенные на уплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 26 января 2021 года – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требований Астафьева Алексея Анатольевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Астафьева Алексея Анатольевича убытки в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении требований Астафьева Алексея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации – отказать.

Судья: Ю.Б. Лекомцева