Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Мишкольце А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/2022 по иску Васильева Дениса Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев Д.Н. обратился с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме сумма, расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 50 км адрес из Москвы, 17 ноября 2018 года в 14 часов 15 минут с участием транспортных средств: марка автомобиля ХС 90 идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. М266АХ 777. Водитель Васильев Д.Н., застраховано в СПАО «Ингосстрах»; и автомобиль марка автомобиля г.р.н. В812АУ750.

Указанным ДТП был причинен вред имуществу истца, а именно: механические повреждения ТС, указанные в акте осмотра транспортного средства № 224/18 от 12.12.2018 г. Независимой экспертизы и оценки ООО «Виа Профит» 5013042832).

Размер причиненного вреда составил сумма, что подтверждается заключением Независимой экспертизы и оценки от 12 декабря 2018 года № 224/18.

Согласно постановлению 18810350186071006406 по делу об административных правонарушениях от 17.11.2018г. причинителем вреда было признано третье лицо (второй участник ДТП).

Риск причинения вреда имуществу истца в результате ДТП застрахован ответчиком по полису серии XXX № 0029341387 от 03.03.2018 г.

Ответчик обратился к Истцу с заявлением о возмещении ущерба в связи с повреждением ТС в ДТП. К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все документы.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, страховой компанией было рекомендовано провести оценку ущерба, причиненного моему автомобилю.

По результатам оценки ущерба 26.11.2018 года было выплачено страховое возмещение в размере сумма Однако данная выплата значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля Истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера, Истцом было подано Ответчику заявление о пересмотре страховой выплаты. Однако Ответчик отказал в пересчете страховой выплаты.

08.02.2019 г. Истцом была направлена претензия о возмещении страховой выплаты в размере сумма, которая была получена Ответчиком 15.02.2019 г., однако требования Истца до настоящего времени не удовлетворены.

14 сентября 2020 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований по обращению истца, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 01.10.2020 года.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд в иске отказать.

Третье лицо Служба Финансового уполномоченного РФ явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по существу в отсутствие сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 21 июля 2014 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющимися по делу доказательствами, Васильев Д.Н. является собственником автомобиля марка автомобиля г.р.н. М266АХ777.

17.11.2018г.произошло ДТП с участием автомобиля истца марка автомобиля г.р.н. М266АХ777 и автомобиля марка автомобиля г.р.н. В812АУ750, что сторонами не оспаривалось.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля г.р.н. В812АУ750.

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX № 0029341387.

20.11.2018 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

26.11.2018 СПАО «Ингосстрах» перечислено на расчетный счет истца страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 977918.

Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 15.02.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения.

При этом, суду не представлено в материалы дела заключение Независимой экспертизы и оценки ООО «ВИА Профит» от 12 декабря 2018 года № 224/18.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Экспертный Совет» для составления рецензии на экспертное заключение ООО «ВИА Профит». В соответствии с выводами рецензии, экспертное заключение ООО «ВИА Профит» не соответствует требования ФЗ об ОСАГО, Положения ЦБ РФ о единой методике. С учетом замечаний, изложенных в рецензии на экспертное заключение ООО «ВИА Профит» было подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертный совет» о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля г.р.н. М266АХ777.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертный совет», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма с учетом износа.

Стороны не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

29.05.2019 СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в пользу истца в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 514923.

Решением финансового уполномоченного по обращению фио, в удовлетворении требований истца было отказано, т.е. был сделан вывод о том, что обязательства СПАО «Ингосстрах» в рамках ОСАГО были исполнены надлежащим образом.

Решение финансового уполномоченного основано на экспертизе, производство которой было поручено ООО «Страховой Эксперт». В соответствии с выводом экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.н. М266АХ777 составила сумма с учетом износа.

Поскольку погрешность между размером ущерба, определенным экспертным заключением ООО «Экспертный совет» и размером ущерба, определенным ООО «Страховой Эксперт» составляет менее 10%, финансовый уполномоченный, руководствуясь разъяснениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказал в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 г. № 12-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение 30-и дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При этом, истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт». Представленное истцом экспертное заключение ООО «Виа Профит» получило правовую и экспертную оценку в ходе рассмотрения обращения фио финансовым уполномоченным.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковое заявление подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева Дениса Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2022 года