Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

дата Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0914/дата по иску Слипенчука Максима Эдуардовича к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Слипенчук М.Э. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации (далее ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.

В соответствии с условиями данного договора истец был принят в организацию ответчика в качестве директора по развития адрес по совместительству с продолжительностью рабочего дня 4 часа с 14-00 до 18-00 с окладом сумма.

дата Определением Арбитражного суда принято заявление наименование организации.

дата в отношении ответчика было введено внешнее управление и утвержден внешний управляющий.

Истец дата обратился в Арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего в связи с уклонением от выплаты истцу заработной платы.

дата на судебном заедании Арбитражного суда адрес истец узнал от внешнего управляющего о том, что он (истец) уволен с дата.

дата внешним управляющим фио на электронную почту истца было направлен не приказ об увольнении, а копия записки-расчета о том, что истец уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Истец с увольнением не согласен, поскольку заявление об увольнении истец не писал, соглашения в письменной форме между истцом и ответчиком не подписывалось.

Ссылаясь на вышеизложенное, в редакции уточненного искового заявления, просил суд восстановить истца на работе в организации ответчика в должности Директора по развитию адрес, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за вынужденный прогул за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018,2019 г.г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, судебные расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – Конкурсного Управляющего наименование организации фио в судебное заседание не явилась, направила суду письменное пояснение по иску, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, просила суд в иске истцу отказать; также полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд по спору об увольнении.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от дата N 19-П и от дата N З-П, положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции РФ).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.

В соответствии с условиями данного договора истец был принят в организацию ответчика в качестве директора по развития адрес по совместительству с продолжительностью рабочего дня 4 часа с 14-00 до 18-00 с окладом сумма.

дата Определением Арбитражного суда принято заявление наименование организации.

дата в отношении ответчика было введено внешнее управление и утвержден внешний управляющий.

Истец дата обратился в Арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего в связи с уклонением от выплаты истцу заработной платы.

дата на судебном заедании Арбитражного суда адрес истец узнал от внешнего управляющего о том, что истец уволен с дата (л.д.24).

дата внешним управляющим фио на электронную почту истца было направлен не приказ об увольнении, а копия записки-расчета о том, что истец уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон), что подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенного нотариально (л.д.11-18).

В ходе судебного разбирательства Конкурсным Управляющим наименование организации суду была направлена копия приказа об увольнении истца по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что заявления на увольнение по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ истец не писал и работодателю не передавал, письменного соглашения между истцом и работодателем не составлялось и со стороны истца не подписывалось.

Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по спору об увольнении, исходя из того, что истцу данный приказ был направлен в день увольнения дата.

Исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности Директора по развитию адрес, исходя из того, что увольнение истца было произведено в отсутствие взаимного волеизъявления сторон на прекращение трудовых правоотношений, поскольку доказательства наличия у работника намерения быть уволенным по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ дата в материалы дела не представлены.

При этом суд также учитывает, что письменное соглашение о прекращении трудовых отношений между истцом и наименование организации не заключалось, с заявлением об увольнении по соглашению сторон с дата истец к работодателю не обращался, доказательства обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик в суд не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца незаконно и поскольку истец связывает свои требования о восстановлении на работе именно с незаконностью увольнения, суд приходит к выводу, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что в нарушении указанной ст. 392 ТК РФ истцу не был направлен приказ об увольнении от дата, при этом ответчик в своих возражениях ссылается на то, что это обстоятельство следует из пояснений бывшего генерального директора наименование организации (л.д.59 об.), между тем каких либо доказательств, что истцу был направлен приказ об увольнении или выдана трудовая книжка материалы дела не содержат.

Представленная суду копия приказа об увольнении якобы с подписью истца суд не может принять о внимание в той части, что приказ подписан именно истцом, поскольку не представлен суду оригинал приказа, и из копии приказа усматривается явная техническая подделка, при этом, из пояснений ответчика также усматривается противоречие, поскольку если приказ был отправлен по почте истцу, соответственно, он не мог быть подписан истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по спору об увольнении не пропущен.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма согласно расчету истца, который судом проверен и принят как исчисленный верно и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Вместе с тем, требования по компенсациь за неиспользованный отпуск за дата, датаг. в размере 103 561,93 удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку суд пришел к вывод о восстановлении истца на работе, оснований для взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2018,2019 гг. не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истица подлежат судебные расходы в размере сумма за нотариальный осмотр доказательств, поскольку данные расходы подтверждены документально и направлены в защиту нарушенного права.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Признать увольнение Слипенчука Максима Эдуардовича на основании приказа о прекращении трудового договора № 42 от дата незаконным.

Восстановить Слипенчука Максима Эдуардовича на работе в наименование организации в должности Директора по развитию адрес.

Взыскать с наименование организации в пользу Слипенчука Максима Эдуардовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, судебные расходы в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде дата