Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием истца Мазура О.И., представителя ответчика адрес по доверенности фио, представителя третьего лица ГБУ адрес Замоскворечье» адрес по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/2022 по иску Мазура Олега Ивановича к Криволапову Николаю Петровичу, адрес о взыскании ущерба, причиненного заливом, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:  

Истец обратился с требованиями о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на проведение оценки в размере сумма, оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату почтовых услуг в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма В обоснование указал, что в 03.12.2018 по вине ответчика, собственника вышерасположенной квартиры, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем составлен акт осмотра квартиры, в котором установлена причина залива, а размер ущерба определен заключением внесудебной строительно-технической экспертизы, однако ответчик от возмещения причиненного ущерба уклоняется.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее иск в части требований, предъявленных к нему, не признал, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по иску является адрес, застраховавшее гражданскую ответственность в связи с заливом помещения.

Представитель соответчика адрес иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что заявленные к возмещению повреждения жилого помещения возникли не в результате залива от 03.12.2018.

Представитель 3-го лица ГБУ адрес Замоскворечье адрес» оставил разрешение возникшего спора на усмотрение суда.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно акту о заливе от 04.12.2018, составленному управляющей организацией, залив квартиры истца по адресу: Москва, адрес произошел из-за разгерметизации душевой кабины в вышерасположенной кв.18.

Принадлежность ответчику вышерасположенного помещения по адресу: Москва, адрес подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Качество и право» № Экс-04/03/2019-042фл (специалист фио) стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет сумма

Ответчик адрес с представленным заключением внесудебного исследования не согласился и ходатайствовал о судебной строительно-технической экспертизе.

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы, эксперт фио (ООО «Судэксперт») установить точную причину залива от 08.02.2016 невозможно из-за отсутствия на момент осмотра объекта исследования – душевой кабины в кв.18, а также следов протечки в кв.18. Однако характер следов протечки в сантехшкафу в кв.12 в виде темных пятен на потолке и ржавых потеков на стене свидетельствует о заливе из кв.18. Сметная стоимость устранения повреждений на дату залива составляет сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы в основу решения, поскольку заключение является полным, основанным на натурном осмотре объекта экспертизы, каких-либо противоречий с другими доказательствами не содержит, при этом выводы категоричны и не допускают двоякого толкования.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Кодекса).

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Кодекса).

В силу ч.3 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Таким образом, ответственность за причинение имущественного в результате залива лежит на ответчика, как на собственнике вышерасположенного помещения. Доказательств того, что залив произошел из-за повреждения общего имущества многоквартирного дома или по иным обстоятельствам, которые относятся к ответственности управляющей организации, не имеется, заключение эксперта данное обстоятельство не подтверждает.

Между тем в спорный период гражданская ответственность фио, как собственника кв.18, за причинение ущерба третьим лицам в результате залива застрахована адрес по страховому полису 60/79 № 790070497.

При таких обстоятельствах с адрес, застраховавшее ответственность ответчика, подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Отказывая в требовании о компенсации морального вреда, суд с учетом ст. 151 ГК РФ исходит из того, что законом не предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда в спорных правоотношениях по возмещению ущерба, причиненного заливом помещения. Факт нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага судом не установлен.

С учетом ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг специалиста по определению размера ущерба, почтовых услуг по отправке необходимых для дела юридически значимых сообщений, по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (87%).

Руководствуясь ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес в пользу Мазура Олега Ивановича денежные средства в размере сумма, оплату расходов на проведение экспертизы в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Мазура Олега Ивановича к Криволапову Николаю Петровичу, адрес - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

23 ноября 2022 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Шемякина Я.А., рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении Замоскворецкого районного суда адрес от 17.11.2022 по гражданскому делу № 2-918/2022 по иску Мазура Олега Ивановича к Криволапову Николаю Петровичу, адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В резолютивной части решения суда при исчислении суммы присужденных судебных расходов допущена явная арифметическая ошибка.

Истцом предъявлен иск с основным материально-правовых требованием, подлежащим оценке, в размере сумма

По результатам судебной экспертизы судом принято решение об удовлетворении иска в части сумма, что составляет 87% от первоначально заявленного требования.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходов на проведение оценки в размере сумма, оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату почтовых услуг в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд присудил истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг специалиста по определению размера ущерба, почтовых услуг по отправке необходимых для дела юридически значимых сообщений, по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, правильный расчет присужденных истцу судебных расходов составит (10 000 + 5 000 + 789,60) х 87% = сумма судебных издержек и 3 782 х 87% = сумма государственной пошлины.

Согласно ч.2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Данный вопрос рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ст. 203.1 Кодекса).

Допущенная арифметическая ошибка не затрагивает существа принятого решения.

Руководствуясь ст. 200 Кодекса,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Замоскворецкого районного суда адрес от 17.11.2022 по гражданскому делу № 2-918/2022:

вместо слов «оплату расходов на проведение экспертизы в размере сумма» указав «судебные издержки в размере сумма»,

вместо слов сумма указав сумма.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья