Определение о прекращении производства по делу

Дело № 2-09/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес, 1-й Хвостов пер-к, д. 11, стр. 2 26 января 2021 года

Мировой судья судебного участка № 100 адрес фио,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика МВД РФ – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева Алексея Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Астафьев А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.адрес в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении серии 50 АО № 224173 от 24.08.2017 г. по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом). Определением мирового судьи судебного участка № 60 Ивантеевского судебного адрес от 03.11.2017 г. материалы дела об административном правонарушении были возвращены ОГИБДД УМВД России по г.адрес. Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.адрес № 18810050170010131765 от 22.11.2017 г. производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением Королевского городского суда адрес постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.адрес № 18810050170010131765 от 22.11.2017 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Незаконное возбуждение административного дела в отношении истца, изначально сообщившего об отсутствии состава административного правонарушения, повлекло за собой затраты на юридические услуги. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридических услуг – сумма, судебные расходы по оплате госпошлины – сумма (л.д. 3-5).

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле был изменен: Министерство финансов Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Астафьев А.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, представил и поддержал письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, что возбуждение дела об административном правонарушении было обусловлено непосредственным обнаружением должностным лицом достаточных оснований, указывающих на наличие состава административного правонарушения. На момент составления протокола административный штраф не был оплачен, при этом причина неоплаты штрафа не имеет значения. Незаконность действий государственных органов, должностных лиц должна быть установлена в предусмотренном законом порядке, вступившим в законную силу решением суда или актом государственных органов, тогда как постановления суда или акта государственного органа, которыми установлена вина должностных лиц, суду не представлено.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил рассмотреть дело в его отсутствии и отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ. Для применения ст. 1069 ГК РФ необходимо установить факт причинения вреда, причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконными виновными действиями государственного органа или должностного лица, размер вреда.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением № 1881015017032000251 от 20.03.2017 г. Астафьев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП с назначением ему наказания в виде штрафа в размере сумма (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час).

Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.адрес в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении серии 50 АО № 224173 от 24.08.2017 г. по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом).

Астафьеву А.А. вменялась неоплата штрафа по постановлению № 1881015017032000251 от 20.03.2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 60 Ивантеевского судебного адрес от 03.11.2017 г. материалы дела об административном правонарушении были возвращены ОГИБДД УМВД России по г.адрес.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.адрес № 18810050170010131765 от 22.11.2017 г. производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Астафьев А.А. обжаловал постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.адрес № 18810050170010131765 от 22.11.2017 г., ссылаясь на то, что производство по административному делу должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Королевского городского суда адрес от 23.08.2018 г. постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.адрес № 18810050170010131765 от 22.11.2017 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, решение было мотивировано тем, что решением Павлово-Посадского городского суда адрес от 30.11.2017 г. постановление № 1881015017032000251 от 20.03.2017 г. было оставлено без изменения, на момент составления протокола постановление № 1881015017032000251 от 20.03.2017 г. являлось не вступившим в законную силу.

Истец заявил ко взысканию понесенные им в рамках административного дела расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Довод истца о том, что прекращение производства по возбужденному в отношении нее административному делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, приводит к безусловному праву на возмещение убытков, связанных с таким делом, несостоятелен, в рассматриваемом случае прекращение производства по возбужденному по инициативе должностного лица административного дела не указывает на противоправность его действий.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.1 КРФоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановление № 1881015017032000251 от 20.03.2017 г. должно было вступить в законную силу 30.03.2017 г., и штраф должен был быть оплачен не позднее 29.05.2017 г., то, что на момент составления протокола серии 50 АО № 224173 от 24.08.2017 г. и вынесения постановления начальника ОГИБДД УМВД России по г.адрес № 18810050170010131765 от 22.11.2017 г. жалоба на постановление № 1881015017032000251 от 20.03.2017 г. была принята к производству и должностные лица знали или должны были знать об этом, ничем не подтверждено.

Поскольку в рамках административного дела и в иных судебных процедурах незаконность действий должностных лиц не установлена и не является предметом рассмотрения данного гражданского дела, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска за недоказанностью вины как обязательного элемента регламентируемого ст. 1069 ГК РФ состава деликтного правоотношения.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Астафьева Алексея Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 100 адрес.

Мировой судья фио