Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием истца Шулая Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/2022 по исковому заявлению Шулая Лаврентия Александровича к ООО «Яндекс.Такси», Акимову Вячеславу Юрьевичу о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шулая Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Яндекс.Такси», Акимову Вячеславу Юрьевичу о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 30 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, был причинен ущерб транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Е980ОА777, принадлежащему фио. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Р988ТХ777.

Решением Бутырского районного суда адрес, в пользу собственника транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е980ОА777 фио с адрес было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО, при этом, сумма ущерба была определена с учетом износа транспортного средства.

Между фио и Шулая Л.А. был заключен договор уступки права требования по взысканию разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с износом и без износа.

Истец обратился в суд за взысканием указанной суммы с ООО «Яндекс Такси», так как по мнению истца ответчик является экспедитором и должен нести ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Р988ТХ777, оформленного с использованием фирменных обозначений сервиса Такси.

Кроме того, ответственность по мнению истца должен нести собственник указанного автомобиля – Акимов В.Ю.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Яндекс.Такси» и фио в свою пользу реальный ущерб - разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.н. Е980ОА77 2013 года выпуска с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа сумма, процент за пользование чужими денежными средствами на 10.03.2022 года в размере сумма, а после по день фактического исполнения обязательств в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 18 ноября 2020 года в редакции определения того же суда от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года вышеуказанные судебные постановления отменены дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание истец Шулая Л.А. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд несколько раз направлял ответчику извещение о дате и времени судебного разбирательства, однако во всех случаях конверты вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказывался их получать. Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебную повестку.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, представило суду письменные возражения на исковые требования, в которых указал на то, что виновник ДТП не является работником ООО «Яндекс.Такси».

Суд, выслушав истца, исследовав представленные суду документы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, доказанность размера ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, был причинен ущерб транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Е980ОА777, принадлежащему фио

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Р988ТХ777, что подтверждается копией постановления о прекращении производства об административном правонарушении от 16.10.2018г. (л.д. 9-11).

Решением Бутырского районного суда адрес, в пользу собственника транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е980ОА777 фио с адрес было взыскано недовыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма, при этом, сумма ущерба была определена с учетом износа транспортного средства (л.д. 92-94).

Судом также установлено, что фио уступил Шулая Л.А. право требования возмещения ущерба к ООО «Яндекс.Такси» и к собственнику транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в соответствии с Договором уступки требования (цессии) № 11019 (л.д. 42-43).

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела также следует, что собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является Акимов В.Ю.

Для обоснования стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец представил в материалы дела Заключение эксперта № 60, подготовленное в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2251/2019 по иску фио к адрес о взыскании страхового возмещения, проведенное фио «Эталон», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма (л.д. 96-135).

Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы проведенного исследования фио «Эталон» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении фио «Эталон», поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Экспертное заключение фио «Эталон» выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19 сентября 2014 года № 432-П, на основании справочников РСА. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и  достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио Г.С., Бересневой и других».

Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Суд отмечает, что Единая методика обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и не применима к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом - потерпевший и работодатель причинителя вреда, тогда как у страховщика отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта с учетом износа.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа за вычетом выплаты по полису ОСАГО подлежит взысканию с ответчика фио, как собственника транспортного средства, причинившего ущерб автомобилю истца, в пользу истца в размере сумма, исходя из расчета: сумма - сумма= сумма

При этом, суд полагает, что разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью ущерба без учета износа, должна быть взыскана с ответчика фио, чтобы поставить истца в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

При этом, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Яндекс.Такси» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возлагается на юридическое лицо или гражданина (работодателя).

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что виновник произошедшего ДТП – фио является работником ООО «Яндекс.Такси».

Между тем, суд не соглашается с данным доводом, поскольку суду не представлено доказательств того, что фио является работником ООО «Яндекс.Такси».

Кроме того, ООО «Яндекс.Такси» не является причинителем вреда, не является собственником транспортного средства марка автомобиля г.р.н. Р 988 ТХ 777.

При этом, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ предусмотрено для случаев нарушения денежного обязательства.

Проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ) (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является ненадлежащее выполнение стороной денежных обязательств сторон сделки, что свидетельствует о производство характере требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от основных заемных средств.

Учитывая, что лишь при вынесении настоящего решения судом по данному спору было установлено, что ответчик обязан произвести в пользу истца выплату денежных средств за поврежденный автомобиль, ранее истец требований о возмещении вреда ответчику Акимову В.Ю. не заявлял, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены преждевременно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акимова Вячеслава Юрьевича в пользу Шулая Лаврентия Александровича в счет возмещения ущерба сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Шулая Лаврентия Александровича к ООО «Яндекс.Такси», Акимову Вячеславу Юрьевичу о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форм 26 июля 2022 года