Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2021-012853-14

Судья: Лекомцева Ю.Б. I инст. № 2-1301/22

II инст. № 33-9062/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП фио фио к ... о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ... обратился в суд с иском к ответчику ... о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма, неустойки на сумму долга в размере сумма, в том числе на дату фактического исполнения обязательств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

03.06.2014г. между АКБ «Русславбанк» (ОАО) и ... был заключен кредитный договор №... на сумму сумма, под 35% годовых, сроком до 03.06.2024г.

В период с 30.10.2014г. по 19.02.2021г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, на 19.02.2021г. у него образовалась задолженность.

29.10.2014г. между АКБ «Русский Славянский банк» (ОАО) и ООО «Инвест –проект» был заключен договор уступки прав требований по договору с ответчиком.

25.10.2019г. ООО «Инвест–проект» переуступил свои права требования к должнику по кредитному договору и процентам ИП фио

13.01.2021 ИП фио переуступил права требования истцу.

Требование о погашении задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.

Третье лицо КБ Русский Славянский банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ дает право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела суд учитывал, что истцом не представлено ни одного документа, указывающего на заключение Договора потребительского кредита № ... от 03.06.2014г., между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ответчиком, сведений о зачислении денежных средств Туневу С.С., договоров уступки прав требований.

При этом суд первой инстанции неоднократно направлял истцу запросы о предоставлении указанных документов, однако, такие запросы были оставлены истцом без удовлетворения.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выдачи денежных средств по кредитному договору ответчику, заключенному между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о направлении в адрес суда истребованных документов ничем не подтверждены.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: