Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/2022 по исковому заявлению Анюхина Андрея Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Анюхин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по заключенному между сторонами 24.01.2019 г. договору № Я/9-2014-Ф участия в долевом строительстве за период с 01.03.2021 г. по 10.01.2022 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма, штрафа в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в соответствии с заключенным 24.01.2019 года между сторонами договором участия долевого строительства, ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства, стоимостью сумма, в срок в течение двух месяцев, исчисляемых с 01.01.2021 года, однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства до настоящего времени не передан. Претензионные требования о выплате законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставлены ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причин своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафных санкций, а также компенсации морального вреда.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.01.2019 г. между застройщиком ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» и участником Анюхиным А.В. был заключен договор № Я/9-214-Ф участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 40/2, и передать последнему жилое помещение - квартиру площадью 37,80 кв.м., с условным номером 279, находящуюся в секции «4» на 9 этаже указанного владения.

Общая стоимость договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства в течение 2 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2021 г.

Фактически объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 25.12.2021 г.

25.01.2021 г. между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к Договору № Я/9-214-Ф участия в долевом строительстве от 24.01.2018 года, в силу которого ответчик обязался в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, возвратить участнику разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, ввиду уменьшения площади объекта долевого строительства. Окончательная цена договора определена сторонами в размере сумма

Поскольку застройщик своевременно не выполнил перед истцом свои обязательства по передаче объекта строительства, в его адрес истцом 27.12.2021 года была направлена соответствующая претензия, оставленная без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании изложенного, поскольку судом установлено нарушение застройщиком срока на передачу истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение данного срока.

Вместе с тем, период просрочки исполнения обязательства указанный истцом, суд признает неверным, поскольку объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 25.12.2021 г., а потому срок нарушения обязательства составляет с 01.03.2021 г. по 25.12.2021 г., а сумма неустойки за указанный период составляет сумма из расчета сумма х 300 х 2 х 1/300 х 4,25.

При этом при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, т.е. 4,25 %.

Довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине третьих лиц, суд во внимание не принимает, поскольку по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, изложенные стороной ответчика обстоятельства, не освобождают его от уплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи ему объекта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств и упомянутые причины нарушения такого срока, цену объекта долевого строительства, его назначение, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма (250 000 + 10 000 / 2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Анюхина Андрея Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Анюхина Андрея Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства сумма, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2022 г.