Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1851/2022 по иску Касенковой Любови Викторовны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании разницы между окончательной и оплаченной ценой договора, судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что между ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №ВТ/8-145-И от 12.12.2018, по условиям которого ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект по адресу: адрес, кв.229.Цена договора составила сумма

Стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцом в полном объеме.

Однако застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав объект с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.

Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению ООО «ЮС Групп» от 01.11.2011 выявлено наличие дефектов в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма

17.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков. Однако требования не были удовлетворены.

В связи с изложенным истец просил взыскать в его пользу денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 23.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертного исследования сумма и расходы на оплату юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности сумма

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 10.01.2022 по 29.03.2022 в размере сумма, и далее по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, моральный вред сумма, штраф, а также разницы между окончательной и оплаченной ценой договора в размере сумма,; требования о взыскании судебных расходов оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения и дополнения к ним, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, между ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» и истцом Касенковой Л.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №ВТ/8-145-И от 12.12.2018, по условиям которого ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект по адресу: адрес, кв.229.Цена договора составила сумма

Стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспорено. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 04.10.2021. В силу п.6 акта окончательная цена договора составила сумма

Истец ссылается на то, что квартира передана ему с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.

Согласно заключению независимой оценки ООО «ЮС Групп» от 01.11.2011 выявлено наличие дефектов в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма

17.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об обнаружении недостатков, выявленных при эксплуатации квартиры, претензия получена, требования не были удовлетворены.

Определением суда от 06 апреля 2022 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СТЭНО».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, составленным ООО «СТЭНО», экспертом установлено, что качество работ по отделке квартиры не соответствует СНИП, ГОСТ, нормативным требованиям; недостатки, допущенные при строительстве объекта, не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире, составила сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

В силу п.6 ст.7 Федерального закона №214 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п.7 ст.7 указанного Федерального закона №214 застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, доказательств, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли по вине истца, суду не представлено, в силу чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

С учетом приведенных норм права, поскольку неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данная неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п., 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 26.03.2022) уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 29 марта 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно.

Поскольку требования истца по направленной им претензии ответчиком не были удовлетворены, судом установлен факт нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за период с 10.01.2022 по 28.03.2022 включительно, с учетом положения ст.333 ГК РФ, учитывая, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, взыскав с ответчика неустойку исходя из 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (сумма), за каждый день просрочки, начиная с 1 января 2023 г.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их прав со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу истца штраф.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу истца штрафа до сумма

Также суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве компенсации за разницу между предусмотренной договором и фактической площадью объекта долевого строительства, поскольку площадь объекта долевого строительства при передаче участнику в собственность составила 37,70 кв.м и уменьшилась по сравнению с приведенной площадью объекта, указанной в п.2.1.1 договора на 0,16 кв.м.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные расходы сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Также, согласно определению суда от 06.04.2022 года о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Из заявления ООО «СТЭНО» следует, что оплата судебной экспертизы в размере сумма не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ООО «СТЭНО» стоимость проведения экспертизы в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касенковой Любови Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН 7702271396, ОГРН 1037739460395) в пользу Касенковой Любови Викторовны (паспортные данные......) денежные средства в счет устранения недостатков объекта в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежные средства в счет возмещения разницы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные расходы сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН 7702271396, ОГРН 1037739460395) в пользу Касенковой Любови Викторовны (паспортные данные......) неустойку по ставке 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН 7702271396, ОГРН 1037739460395) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН 7702271396, ОГРН 1037739460395) в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: