Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

12.04.2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Н.В. Рубцовой

при секретаре фио

с участием административного истца фио, представителя административного ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-349/2022 по иску Викулова Василия Леонидовича к ФСИН России о признании решения незаконным, переводе в иное исправительное учреждение, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Викулов В.Л. обратился в суд с иском к ФСИН России о признании незаконным решение по направлению в ФКУ ИК-7 УФСИН России по адрес, обязании перевести в иное исправительное учреждений ближе к месту жительства родственников, взыскании компенсации за причиненный вред в размере сумма В обоснование требований указал на то, что проживал в адрес. Для отбывания наказания был направлен в Красноярский рай. Из-за географической удалённости лишен права на личную и семейную жизнь. Родственники не мог себе позволить приехать на свидания.

Административный истец в судебном заседании (участие обеспечено посредством видеконференц-связи) требования поддержал.

Представитель ФСИН России фио просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Викулов В.Л. зарегистрирован по месту жительства в адрес. Там же проживают его родственники.

Осужден 26 мая 2021 г. Краснокаменским городским судом адрес к наказанию в виде лишения свободы сроком 12 лет 6 мес.

В справке УИПСУ ФСИН России указано, что Викулов В.Л. был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по адрес на основании ч.2 ст. 73 УИК РФ, поскольку в адрес отсутствуют условия для размещения осужденных, ранее не отбывавших наказание в виде лишения свободы. Решение принято на основании указания ФСИН России от 09.11.2020 г. №исх-03-70066.

Ч.1 ст. 73 УИК РФ предусматривает, что осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. В случаях, указанных в части второй, настоящей статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

Согласно ч.2 ст. 73 УИК РФ при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства осужденного к лишению свободы или по месту его осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденного в имеющихся исправительных учреждениях по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения.

В соответствии с пунктом 2.1 ст. 73 УИК РФ по письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд учитывает, что в судебном заседании представитель ФСИН России не представил доказательств обоснованности решения о направлении в ИК-7 ГУФСИН России по адрес, не смог пояснить конкретные причины, по которым Викулов В.Л. был направлен в другой субъект Российской Федерации, также не представил доказательств невозможности направления в исправительное учреждение, которое расположено наиболее близко к месту жительства административного истца, его родственников.

В данном случае, решение нарушает права административного истца, поскольку его родственники не могут приехать к нему на свидания.

Поэтому суд приходит к выводу о незаконности данного решения о направлении фио в указанное исправительное учреждение. В целях восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать ФСИН России решить вопрос о месте дальнейшего отбывания наказания в исправительном учреждении по месту жительства, а при невозможности размещения- в исправительном учреждении, расположенном наиболее близко к месту жительства родственников, проживающих в адрес. Требование о переводе не подлежит удовлетворению, так как именно ФСИН России должен решить вопрос о направлении и в соответствии с законом выбрать исправительное учреждение.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного кодекса.

В соответствии со ст. , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного выше Постановления).

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, административный истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Из вышеприведенного следует, что Викулов В.Л. прибыл в ФКУ ИК-7 23.11.2021 г., сразу же написал административное исковое заявление об обжаловании такого решения. Суду не представлено доказательств причинения Викулову В.Л. нравственных страданий незаконными действиями ФСИН России. То, что Викулов В.Л. не смог видать с родственниками в этот период времени не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Признать незаконным решение ФСИН России о направлении Викулова Василия Леонидовича для отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по адрес.

Обязать ФСИН России в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу решить вопрос о месте дальнейшего отбывания наказания фио в исправительном учреждении по месту жительства, а при невозможности размещения- в исправительном учреждении, расположенном наиболее близко к месту жительства родственников, проживающих в адрес.

В удовлетворении требований в остальной части- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2022 г.