Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре фио

с участием представителя административного истца фио, судебного пристава-исполнителя фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-392/дата по иску Смирнова Евгения Аркадьевича к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным и его отмене

установил:

Смирнов Е.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио (далее- Пристав) от дата о принятии результатов оценки рыночной стоимости квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была проведена оценка, принадлежащей ему квартиры. С оценкой квартиры не согласен.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес и ГУФССП России по адрес.

В судебном заседании представитель административного истца Водопьянов В.Ф. отказался от иска в части требований об оспаривании постановления о передаче имущества на торги; отказ от иска в части был принят судом, производство по делу прекращено. В остальной части требования им поддержаны.

Пристав требования не признал.

Представитель ГУФССП России по адрес, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ), если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Федеральным законом N 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Смирнов Е.А. является должником по исполнительному производству №38599/18/77011-СД, о взыскании в пользу фио сумма

Приставом арестована квартира №101, расположенная по адресу: адрес.

Квартира передана на оценку.

наименование организации произведена оценка стоимости квартиры в сумме сумма (л.д.9).

дата Приставом приняты результаты оценки (л.д.8). Далее в ТУ Росимущества адрес было направлено уведомление о готовности к реализации квартиры на основании постановления от дата

Считая заниженной определенную оценщиком рыночную стоимость квартиры, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе N 135-ФЗ.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ).

Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению от дата стоимость квартиры составляет сумма

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку экспертом произведен осмотр квартиры, чего не было сделано специалистом наименование организации. Заключение соответствует Федеральному закону №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поэтому суд признает отчет «Фед-Консалт» недостоверным.

Учитывая изложенное, суд находит требования подлежащими удовлетворению с указанием стоимости квартиры в сумме сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес от дата о принятии результатов оценки по исполнительному производству №64485/19/77039-ИП в отношении должника Смирнова Евгения Аркадьевича, взыскателем по которому является Михайлов Дмитрий Михайлович.

Обязать МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес в лице судебного пристава-исполнителя фио вынести новое постановление с указанием оценки квартиры №101, расположенной в доме 32-34 по адрес адрес, в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено дата