Постановление суда апелляционной инстанции

судья Рахматов Ю.А. дело № 10-2263/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 10 февраля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Гелашвили Д.Б.,

его защитника – адвоката Кабтиева Р.Р., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ткачева Г.С. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 января 2022 года, которым

Гелашвили Д. Б., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 13 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 января 2022 года Гелашвили Д.Б,, обвиняемому в совершении преступления. предусмотренного ст.216 ч.3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев Г.С. в защиту обвиняемого, выражая несогласие с принятым судом решением, указывает об отсутствии достаточных оснований для избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и объективных доказательств, подтверждающих намерения Гелашвили скрыться, оказывать воздействие на участников процесса, препятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что его подзащитный добровольно явился на место происшествия, не скрывался от органа предварительного следствия. С учетом данных о личности Гелашвили, который является гражданином РФ, постоянно проживает в адрес, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, в совокупности с необходимостью обеспечения интересов следствия, защитник полагает возможным избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации в Московской области. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В суде апелляционной инстанции защитник и обвиняемый дополнительно просили об изменении меры пресечения на залог, предоставив сведения о возможном залогодателе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника и приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о несогласии с принятым судом решением, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Гелашвили меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное перед судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, сославшись и оценив как тяжесть предъявленного Гелашвили обвинения, так и предоставленные сторонами в условиях состязательного процесса данные о его личности.

Установленные им обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, дают основания полагать о наличии предусмотренных в отношении обвиняемого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, что не оспаривается в суде апелляционной инстанции и стороной защиты, ходатайствующей об избрании Гелашвиши более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о предъявлении Гелашвили обвинения в совершении тяжкого преступления, к которым ст.216 ч.3 УК РФ, согласно положениям ст.15 УК РФ, не относится. Таким образом, ошибочный вывод суда повлиял на принятое судом решение относительно избрания обвиняемому исключительной меры пресечения, исходя, в том числе, из тяжести предъявленного обвинения.

Помимо установленных данных о личности обвиняемого, принятых во внимание судом первой инстанции, защитником дополнительно представлены сведения, характеризующие отношение Гелашвили к причинению морального вреда потерпевшим, нотариальные заявления последних, ходатайствующих о смягчении меры пресечения в отношении обвиняемого.

С учетом наличия у Гелашвили постоянного места жительства в адрес, отсутствия сведений о его привлечении ранее к уголовной ответственности, положительной характеристики личности, предъявленного обвинения в совершении неосторожного преступления средней тяжести, суд апелляционной инстанции находит возможным изменение ему меры пресечения на более мягкую, определяя таковую в виде запрета определенных действий, и находя, что она наиболее эффективно отвечает требованиям ст.99 УПК РФ, будет способствовать также интересам следствия в настоящих условиях, явится гарантом соблюдения Гелашвили своих процессуальных обязанностей по явке в орган предварительного следствия, исключит его возможность негативно повлиять на сбор доказательств по уголовному делу, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе. В соответствии с необходимостью реализации указанных задач, предупреждения возможности совершения действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции и определяет перечень тех ограничений, которые накладывает на обвиняемого при изменении ему меры пресечения на запрет определенных действий.

Одновременно, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что Гелашвили задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст.91 УПК РФ; обоснованность выдвинутого против него подозрения судом первой инстанции проверена в пределах предоставленных полномочий; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого.

Приведенные защитой доводы относительно несостоятельности предъявленного Гелашвили обвинения и отсутствия доказательств его вины не являются предметом апелляционного рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Гелашвили подлежащим изменению по указанным выше основаниям, а жалобу защитника – подлежащей частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 января 2022 года в отношении фио изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что Гелашвили Д.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гелашвили Д. Б. изменить на запрет определенных действий.

Возложить на обвиняемого обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

Установить обвиняемому Гелашвили Д.Б. следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых (при их наличии), за исключением защитников-адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев, связанных с необходимостью явки в суд и медицинские учреждения для оказания амбулаторного и стационарного лечения, использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с контролирующим органом, с информированием контролирующего органа о каждом таком звонке.

Возложить осуществление контроля за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому, что в случае нарушения им меры пресечения в виде запрета определенных действий и условий ее исполнения, она может быть изменена по судебному решению на более строгую.

Обвиняемого Гелашвили Д.Б. из-под стражи освободить.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ через Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Председательствующий: