Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П., с участием представителя истцов по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/дата по исковому заявлению Ушановой Надежды Александровны и Ушанова Вячеслава Владимировича к наименование организации о взыскании неустойки, денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

С учетом уточнения исковых требований истцы обратились в суд с иском к ответчику наименование организации (далее наименование организации) с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с дата по дата, денежных средств в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался данный объект оплатить. Стоимость договора была оплачена истцами в полном объеме, однако, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, при этом, объект долевого строительства был передан ответчиком истцам меньшей площадью, в связи с чем, разница между ценой договора и фактической стоимостью объекта, на основании заключения независимого эксперта составила сумма. В добровольном порядке ответчик истцам неустойку и денежные средства за разницу в площади не вернул, в связи с чем, истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истцов по доверенности Гусев А.А. в судебное заседание явился, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором оспорил расчет истца, просил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между истцами Ушановой Н.А., Ушановым В.В. и ответчиком наименование организации был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВТ/1-376-И по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, объект – помещение, общей площадью 35,20 кв.м., условный номер 190, порядковый номер 10, расположенное на 4 этаже, в секции 2, по адресу: адрес, адрес, адрес

Согласно п. 4 Договора, стоимость объекта по договору составила сумма. сумма.

Исполнение истцами своих обязательств по оплате объекта долевого строительства в вышеуказанном размере, сторонами в ходе судебного заседания не оспорено.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее срока, установленного в п. 6.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства и отделочных работ участнику долевого строительства установлен в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с дата, то есть до дата.

Согласно п. 6.2 Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Как установлено в ходе судебного заседания, объект долевого строительства был передан ответчиком истцам по акту приема-передачи дата.

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства усматривается, что истцам передан объект долевого строительства, площадью 33,40 кв.м., при этом, окончательная цена договора составила сумма. Разница между оплаченной истцами ценой договора и его фактической стоимостью составила сумма.

Как указано в исковом заявлении, в досудебном порядке ответчик истцам неустойку не выплатил денежные средства, являющиеся разницей между стоимостью объекта, не вернул.

При этом, согласно заключения строительно-технической экспертизы по определению площади объекта долевого строительства, проведенного по инициативе истцов «Обмерщик.ру» дата, общая площадь переданного истцам объекта долевого строительства составила 33,9 кв.м., в связи с чем, согласно истцы считают, что ответчик обязан вернуть истцам разницу между ценой договора и его фактически плаченной стоимостью, в размере сумма, из расчета (1272567, 77 х 33,9 + 492800).

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, истцы вправе требовать от ответчика неустойки, а также возврата денежных средств в качестве разницы между оплаченной ценой договора и его фактической стоимостью.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата, то есть за 172 дня, в размере сумма, из расчета сумма х 172 х 2 х 1/300 х 5.5%.

Суд, проверив период и расчет неустойки, представленный истцом, признает его не верным.

Как установлено судом, на дату исполнения обязательства, применяемая, в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 4,25%.

Кроме того, согласно акта приема передачи объекта долевого строительства от дата, окончательная цена договора установлена в размере сумма.

Таким образом, неустойка за период с дата по дата, составляет сумма, из расчета сумма 82 х 172 х 2 х 1/300 х 4,25%.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным, в данном случае, снизить размер неустойки до сумма.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов разницы между ценой договора и его фактической стоимостью, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов гражданского дела, сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому, истцами принят объект долевого строительства, площадью 33,40 кв.м., в связи с чем, окончательная цена договора снизилась до сумма.

Разница между оплаченной истцами ценой договора и его фактической стоимостью составила сумма.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит разница между окончательной ценой договора и ценой договора, оплаченной истцами, в размере сумма. Оснований для взыскания данной разницы в большем размере, судом не установлено.

Суд не принимает во внимание представленное истцами заключение строительно-технической экспертизы «Обмерщик.ру» от дата, поскольку, в ходе судебного заседания истцами акт приема-передачи не оспорен, требований о признании его недействительным не заявлено.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от дата, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином – инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от дата № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф, в размере сумма, суд считает возможным не снижать.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, вышеуказанные денежные средства взыскиваются с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истцов, суд находит подлежащим удовлетворению и иные заявленные истцами требования.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиями.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ушановой Надежды Александровны и Ушанова Вячеслава Владимировича к наименование организации о взыскании неустойки, денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу Ушановой Надежды Александровны и Ушанова Вячеслава Владимировича, в равных долях, неустойку в размере сумма, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также юридические расходы в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме дата.