Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-435/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Коробченко Е.С., с участием представителя ООО «ПСК» по доверенности Руденко С.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ПСК» Федорова С.С. на постановление начальника отделения по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Чернавцева А.А. № 2041 от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания», юридический адрес: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 32, ИНН: 7701967328, ОГРН: 1127746622805, КПП 772501001, дата регистрации 13.08.2012 г.,

установил:

вышеуказанным постановлением ООО «ПСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно постановлению, 13 января 2021 г. в 13 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, Большой Ордынский пер., д. 4, стр. 2, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом ООО «Первая Строительная Компания» в качестве подсобного рабочего гражданина Республик Узбекистан Хусаинова Ш.М., при отсутствии у него разрешения на работу или патента дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в г. Москве, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а также п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Генеральный директор ООО «ПСК» Федоров С.С. обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность обжалуемого постановления, поскольку в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Указывает, на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела. Просил прекратить производство по делу в отношении ООО «ПСК» за отсутствием состава вмененного ему правонарушения.

Представитель УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Представитель ООО «ПСК» по доверенности Руденко С.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Опрошенный по ходатайству представителя ООО «ПСК» свидетель Завьялов К.В., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что он является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в Санкт-Петербурге, выявленных на строительной площадке иностранных лиц привлек именно он, однако когда он захотел уведомить об этом уполномоченный орган, выяснилось, что это надо делать в Санкт-Петербурге. Полагал, что к ответственности в данном случае необходимо было привлечь его самого.

Выслушав представителя юридического лица, показания свидетеля Завьялова К.В., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО «ПСК», выразилось в несоблюдения юридическим лицом 13 января 2021 г. в 13 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ул. Большой Ордынский пер., д. 4, стр. 2, требований п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности, в городе Федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республик Узбекистан Хусанова Ш.М., не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указанные обстоятельства и вина ООО «ПСК» в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения; протоколом осмотра территории и фототаблицей; объяснением Хусанова Ш.М.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПСК» и иными документами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях ООО «ПСК» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом, установленным по делу обстоятельствам, и представленным доказательствам не может служить основанием для признания незаконными и отмены вынесенных по делу актов.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, отклонены судом. В силу положений ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении ООО "ПСК" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлениями и сведениями почтовых отправлений, которые свидетельствуют о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Оценивая объяснения Завьялова К.В. суд приходит к выводу о том, что данные объяснения не свидетельствуют о невиновности ООО "ПСК" в совершенном правонарушении, поскольку наличие договора субподряда с ИП Завьяловым К.В. не может исключать факт осуществления трудовой деятельности на строительном объекте иностранным гражданином в ООО "ПСК". Давая оценку объяснениям свидетеля Завьялова К.В. суд учитывает, что он является предстателем подрядной организации ООО "ПСК", имеет с Обществом договорные отношения, что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание приобщенные в ходе рассмотрения жалобы копии платежных поручений, так как данные доказательства надлежащим образом не заверены.

Также в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, которые могли бы в полной мере подтвердить исполнение обязательств по договору.

Также суд отмечает, что в материалах дела имеются письменные объяснения иностранного гражданина, который последовательно сообщил о своей работе именно в ООО «ПСК». Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением суда.

В целом все доводы жалобы, суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании положений Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ. Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.

Действия ООО «ПСК» квалифицированы правильно по ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для освобождения ООО «ПСК» от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, рассмотрев доводы жалобы и исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо миграционного органа при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены обстоятельства правонарушения: дата и время нарушения, событие нарушения, субъект, которым дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Наказание ООО «ПСК» назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «ПСК» Федорова С.С. и отмене обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление начальника отделения по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Чернавцева А.А. № 2041 от 14.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Первая Строительная Компания» Федорова С.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Коробченко