Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/2022 по иску Шмидта Антона Алексеевича, фио к ООО «Московская обувная фабрика имени фио», о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Шмидт А.А., фио (далее истцы) обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «Московская обувная фабрика имени фио (далее ответчик, ООО «ФИМ), в обоснование его указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 11.07.2018 № КШ\К—2-311 участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес., которая передана истцу по Акту приема передачи квартиры от 08.06.2019.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки переданного ответчиком объекта недвижимости, что подтверждается Заключением эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № А 21-1119\9-5, которым установлена стоимость устранения дефектов в размере сумма.

Истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате компенсации за обнаруженные недостатки и возврате излишне уплаченных денежных средств за квартиру. Ответчик оставил данное заявление без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, просили суд, в редакции уточненного искового заявления взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за период с 01.01.2022 в размере 1% в день до дня исполнения решения суда в размере сумма за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату экспертизы в размере сумма.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Московская обувная фабрика имени фио» адвокат фио в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

В силу части 8 статьи 7 названного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 11 июля 2018 г. между ответчиком ООО «Московская обувная фабрика имени фио» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №КШ/К-2-311.

В силу п.5.2 договора гарантийный срок на квартиру исчисляется с момента передачи квартиры и действует в течении 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

08 июня 2019 года истцам по Акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: Москва адрес.

Истцами были обнаружены недостатки в отделочных работах, в связи с чем они обратились к независимому эксперту для определения стоимости устранения строительных недостатков объекта.

Согласно экспертному заключению №А 21-1119/9-5 от 19.11.2021, составленного Бюро независимой оценки и экспертизы, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет сумма.

Истцами 25.11.2021 была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет компенсации качества переданного объекта недвижимости. Ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 06 апреля 2022 года по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена фио «Межрегиональный центр экспертизы» и перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. установить какие недостатки были допущены застройщиком при строительстве квартиры по адресу: адрес, кв. 31181.

2. Определить стоимость работ и материалов для устранения указанных недостатков в квартире.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы следует, что стоимость работ и материалов для устранения недостатков в квартире по адресу: Москвы адрес, на момент проведения экспертизы составляет сумма.

Суд признает экспертное заключение, допустимым доказательством, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, стаж работы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов в той части, что ответчик исполнил ненадлежащим образом обязательства по Договору о долевом участии в строительстве и передал истцам объект долевого строительства с недостатками нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу чего требование истцов о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в равных долях в размере сумма, согласно выводам экспертного заключения фио «Межрегиональный центр экспертизы» подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать неустойку за каждый день просрочки за период со дня неисполнения претензии с 28.12.2021 по 28.03.2022 в размере сумма и неустойку за период с 01.01.2023 в размере 1% в день до дня исполнения решения суда в размере сумма за каждый день просрочки,

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки за период с 28.12.2021 по 28.03.2022 положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до сумма и взыскать данную сумму в равных долях в пользу истцов.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 01.01.2023 в размере 1% в день до дня исполнения решения суда в размере сумма за каждый день просрочки, поскольку истцы не лишены права обратится за данной неустойкой с самостоятельным иском.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере по сумма в пользу каждого истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцами, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму штрафа.

Разрешая вопрос о размере подлежащим взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму штрафа до сумма

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере сумма.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, так как данные расходы понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика имени фио» в пользу Шмидта Антона Алексеевича, фио денежные средства на устранение недостатков в равных долях в размере сумма, неустойку в равных долях в размере сумма, в счет компенсации морального вреда по сумма в пользу каждого, штраф в равных долях в размере сумма, расходы в равных долях на экспертизу в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика имени фио» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 04 августа 2022 г.