Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-28088/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Клочкове П. К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой А. Е. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кузнецовой А. Е. к адрес «Эволюция» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.Е. обратилась в суд с иском к адрес «Эволюция» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, просила обязать передать предыдущему страховщику средства пенсионных накоплений, взыскать госпошлину сумма Свои требования истец мотивировала тем, что 30.11.2012 г. между истцом и адрес «Лукойл» заключен договор обязательного пенсионного страхования. В октябре 2021 г. через портал госуслуг истцу стало известно, что с 03.04.2020 г. страховщиком истца является адрес «Эволюция». Между тем, истцом никаких договоров с иными негосударственными пенсионными фондами истец не заключала, заявлений о переводе пенсионных накоплений в другие негосударственные пенсионные фонды истцом не подавалось.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица адрес «Открытие» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 04.12.2018 между истцом и ответчиком адрес «Эволюция» заключен договор об обязательном пенсионном страховании № 015-255-04714.

Согласно ответу отделения ПФ РФ по адрес, на основании заявления Кузнецовой А.Е. о досрочном переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд № 087-333-1187473 от 15.11.2018 и договора об обязательном пенсионном страховании № 015-255-04714 от 04.12.2018 средства пенсионных накоплений в 2019 году были переданы в адрес Согласие». В 2020 произошла реорганизация адрес Согласие» в форме присоединения к адрес Эволюция», в связи с чем страховщиком по обязательному пенсионному страхованию, у которого в настоящее время формируются пенсионный накопления Кузнецовой А.Е., является адрес Эволюция». Заявление было принято отделением Пенсионного фонда РФ по адрес и адрес. Договор об обязательном пенсионном страховании был принят отделением Пенсионного фонда РФ по адрес.

Согласно материалам дела, 15.11.2018 Кузнецовой А.Е. в ОПФ РФ по адрес и адрес подано заявление о досрочном переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд, в котором Кузнецова А.Е. сообщила о намерении со следующего года осуществлять дальнейшее формирование накопительной пенсии в адрес Согласие». Заявление оформлено в письменном виде, подпись заявителя удостоверена нотариально.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в ходе рассмотрения дела указывала, что 30.11.2012 г. между истцом и адрес «Лукойл» заключен договор обязательного пенсионного страхования. В октябре 2021 г. через портал госуслуг истцу стало известно, что с 03.04.2020 г. страховщиком истца является адрес «Эволюция». Между тем, истцом никаких договоров с иными негосударственными пенсионными фондами истец не заключала, заявлений о переводе пенсионных накоплений в иную негосударственную организацию не писала.

В подтверждение заявленных доводов стороной истца в материалы дела представлен договор об обязательном пенсионном страховании № 212-3469-13 от 30.11.2012, заключенный с адрес «Лукойл».

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств заявленных истцом обстоятельств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" застрахованное лицо не чаще одного раза в год, до обращения за установлением накопительной части трудовой пенсии, может воспользоваться правом перехода из фонда в фонд путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направлением в Пенсионный фонд РФ заявления о переходе из фонда в фонд.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" под договором об обязательном пенсионном страховании понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии или выплаты его правопреемникам.

На основании ст. 36.7 и п. 3 ст. 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд направляется им в Пенсионный фонд РФ не позднее 31 декабря текущего года. Такое заявление застрахованное лицо вправо подать в территориальный орган Пенсионного фонда РФ лично или направить иным способом.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации (п. 3 ст. 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах").

Заявленные истцом доводы о том, что заявление, адресованное в ОПФР по адрес и адрес, Кузнецовой А.Е. не подписывалось, а договор с ответчиком не заключался, судебная коллегия находит не подтвержденными материалами дела и не доказанными в установленном законом порядке. Само по себе заявление истца о том, что подпись в заявлении о переводе пенсионных накоплений либо в договоре ей не принадлежит, не свидетельствует в безусловном порядке о приведенных в иске обстоятельствах. Поскольку бремя доказывания недействительности сделки, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, возложено законодателем на истца, то судебная коллегия признает указанное бремя Кузнецовой А.Е. не исполненным. Представленная суду справка о нахождении истца в дату совершения сделки на рабочем месте, не является опровержением подлинности договора и действительности воли застрахованного лица на перевод пенсионных накоплений, кроме того, о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подлинности подписи истица при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ходатайствовала.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: