Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2285/дата по иску наименование организации доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным комбинированным наименование организации к Селиванову Константину Николаевичу о взыскании начисленных процентов и неустойки,

установил:

Истец наименование организации - доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным комбинированным наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Селиванову К.Н. с требованием взыскать проценты за пользование займом в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор зама № 02-05/дата о выдаче ответчику займа в размере сумма, под 28% годовых, сроком до дата, в соответствии с Графиком платежей, также между сторонами был заключен договор залога.

дата истец перечисли ответчику денежные средства в вышеуказанном размере в соответствии с платежным поручением.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец обратился с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд адрес.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата, с ответчика фио в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, также было обращено взыскание на предмет залога.

дата решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, было исполнено частично, было обращено взыскание на заложенное имущество.

При этом, Договор займа между сторонами не был расторгнут.

По состоянию на дата размер начисленных, но не уплаченных процентов составляет сумма, размер неустойки за неисполнение обязательства по договору займа составляет сумма

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась. На удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор зама № 02-05/дата о выдаче ответчику займа в размере сумма, под 28% годовых, сроком до дата, в соответствии с Графиком платежей, также между сторонами был заключен договор залога.

дата истец перечисли ответчику денежные средства в вышеуказанном размере в соответствии с платежным поручением.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец обратился с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд адрес.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата, с ответчика фио в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, также было обращено взыскание на предмет залога.

дата решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, было исполнено частично, было обращено взыскание на заложенное имущество.

При этом, Договор займа между сторонами не был расторгнут.

По состоянию на дата размер начисленных, но не уплаченных процентов составляет сумма, размер неустойки за неисполнение обязательства по договору займа составляет сумма

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено. Расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд взыскивает в пользу наименование организации доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным комбинированным наименование организации с ответчика фио проценты за пользование займом по состоянию на дата в размере сумма

Что касается заявленной истцом неустойки в размере сумма, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчики являются физическими лицами, отсутствие возражений со стороны ответчиков, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата , от дата , от дата ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до сумма

В соответствии со ст. 88-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные по делу и связанные с ним расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Селиванова Константина Николаевича в пользу наименование организации доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным комбинированным наименование организации проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Замоскворецкий районный суд адрес.

Судья фио