Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лекомцева Ю.Б. Гр. дело №33-32264/2022

(№ дела в суде первой инстанции 2-1783/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Корзюковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ответчика ФСИН России

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Плотникова ... – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Плотникова ... компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. »,

УСТАНОВИЛА:

Истец Плотников А.В. обратился с иском к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации (далее - ФСИН России) о компенсации морального вреда в размере 830 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ранее он обращался к ответчику с ходатайством о направлении его в другое исправительное учреждение, ближе к месту жительства в Тульскую область.

Истцу в ходатайстве о переводе в исправительное учреждение ближе к месту жительства было отказано. Данное решение ФСИН России он обжаловал в суд. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.11.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23.06.2021г., требования истца удовлетворены частично. Суд обязал ФСИН России повторно рассмотреть заявление Плотникова А.В. о переводе в исправительное учреждение Тульской области.

До настоящего времени данное решение не исполнено, от чего истец испытывает сильное душевное волнение и страдания от того что, лишен возможности свиданий с близкими родственниками (сестра), это негативно отражается на его физическом состоянии, в связи с чем, он обратился в суд с указанным иском.

Истец Плотников А.В., участвующий в судебном заседании суда первой инстанции с применением видеоконференц-связи с ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Дронов Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске оказать по доводам письменных возражений, сославшись на неисполнение решения суда от 25.11.2020г. до настоящего времени по причине его не поступления в ФСИН России.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции с применением видеоконференц-связи, однако организовать видеоконференц-связь для истца не представляется возможным, так как 09 сентября 2022 г. истец покинул ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области и убыл в распоряжение УФСИН России по Рязанской области для дальнейшего направления в исправительное учреждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УИК РФ перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении; перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в ч. 4 ст. 73 УИК РФ, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Вместе с тем, в ч. 2.1 ст. 73 УИК РФ (введенной Федеральным законом от 01.04.2020г. № 96-ФЗ) предусмотрено, что по письменному заявления осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г.№ N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Плотников А.В. имеет постоянную регистрацию в адрес.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.11.2020г. требования Плотникова А.В. об обязании ФСИН России повторно рассмотреть заявление Плотникова А.В. о переводе в исправительное учреждение по месту жительства или ближайший регион, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25.11.2020г. данное решение суда от 23.06.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда от 25.11.2020г. до настоящего времени не исполнено, сведений о переводе Плотникова А.В. в исправительное учреждение по месту жительства или ближайший регион, не представлено, ответчик в суд не явился.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку сотрудниками ФСИН России было допущено нарушение прав истца , при этом суд обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 30 000 рубле, поскольку заявленный истцом компенсации морального вреда в размере 830 000 рублей завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФСИН Росссии – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: