Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

25.03.2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре фио

с участием административного истца фио, представителя административного ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-191/2022 по иску Телепнева фио к ФСИН России о признании действий незаконными, присуждении компенсации морального вреда, устранении допущенного нарушения прав

установил:

фио обратился в суд с иском к ФСИН России ФСИН России о признании незаконными действия по направлению его в ФКУ ИК-49 УФСИН России по адрес (далее- ИК-49), устранении допущенного нарушения прав, присуждении компенсации за нарушение права частной и семейной жизни в размере сумма

В обоснование требований указал на то, что в 2020 г. был этапирован в ФКУ ИК-49. Его матери- фио затруднительно приезжать к нему на свидания из-за дальности расстояния. Таким образом, были нарушены его права, так как на протяжении длительного времени не может воспользоваться своим право на свидания, поддержание социальных связей.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ФСИН России фио требования не признал.

Как установлено в судебном заседании фио до ареста проживал в адрес.

фио осужден 06.07.2020 г. Балашихинским городским судом адрес по ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

фио был направлен в ФКУ ИК-49 УФСИН России по адрес , прибыл 20.10.2020 г.

Как следует из ответа УИПСУ ФСИН России от 15.02.2022 г. фио был направлен на основании ч.3 ст. 80 УИК РФ.

Направление осужденных к месту отбывания наказания осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 73 адрес кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (ч. 2. ст. 73 УИК РФ).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Каких-либо доказательств того, что фио не мог быть направлен в исправительное учреждение ближе к месту жительства (Нижегородская или адрес), суду не представлено. Поэтому суд признает решение о направлении фио в указанное исправительное учреждение незаконным и обязывает ФСИН России решить вопрос о месте дальнейшего отбывания наказания с учетом положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в исправительном учреждении ближе к месту жительства родственников.

фио в 2021 г., то есть после вступления в силу Федерального закона №96-ФЗ направил в ФСИН России заявление о переводе в иное исправительное учреждение. Но оно таки не рассмотрено, окончательное решение не принято, перевод не осуществлен.

В силу ч.1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного кодекса.

В соответствии со ст. , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного выше Постановления).

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, административный истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Административный истец указывает на то, что его родственники не могут приезжать к нему на все положенные ему свидания.

Частью 1 ст. 89 УИК РФ предусмотрено, что осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения.

Согласно карточке учета свидания, свидания административному истцу не предоставлялись.

По мнению суда, в данном случае нарушено право на свидания ввиду невозможности преодоления родственниками расстояния до исправительного учреждения. Тем самым утрачиваются социальные связи.

Поэтому с учетом положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод имеются основаниям для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера суд учитывает степень нравственных страданий, длительность нарушения, поэтому определяет компенсацию морального вреда в размере сумма, а не в той сумме, которая заявлена административным истцом. Денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России, главного распорядителя.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФСИН России о направлении Телепнева фио для отбывания наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по адрес (распоряжение от 12.12.2019 г.).

Обязать ФСИН России решить вопрос о месте дальнейшего отбывания Телепневым фио наказания в виде лишения свободы ближе к месту жительства родственников, проживающих в адрес.

Взыскать с Российской Федерации (казны) в лице ФСИН России в пользу Телепнева фио компенсацию морального вреда в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2022 г.