Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П., с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/2022 по исковому заявлению Эрднигаряевой Розы Николаевны и Эрднигаряева Константина Андреевича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

С учетом уточнения исковых требований истцы фио и Эрднигаряев К.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее ООО «МИЦ-МИЦ» ) с требованием о взыскании с ответчика убытков за устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возмещении расходов на исправление недостатков, в размере сумма, за период с 10.01.2022 года по 26.03.2022 года, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, каждому истцу, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства, а истцы обязались данный объект оплатить. Стоимость договора была оплачена истцами в полном объеме, однако, объект ответчиком истцам был передан с недостатками, истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении убытков, которое ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «Спектрстройсервис» и ООО «Паола-СК».

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, возражал против применения ст. 333 ГК РФ и отсрочки.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-МИЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения, просила о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда.

Представители третьих лиц ООО «Спектрстройсервис» и ООО «Паола-СК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23 января 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» и истцами Эрднигаряевой Р.Н. и Эрднигаряевым К.А. был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВТ/8-313-И, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, в том числе: объект – помещение, общей площадью 28,85 кв.м., условный номер 148, порядковый номер 4, расположенное на 1 этаже, в секции 2, по адресу: адрес, 35 км.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства, а также срок выполнения отделочных работ установлен не позднее срока, установленного в п. 6.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства и отделочных работ участнику долевого строительства установлен в течение 1 календарного месяца, исчисляемых с 01 января 2021 года, то есть 01 февраля 2021 года.

Согласно п. 6.2 Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцами в полном объеме, в размере сумма, что не оспорено ответчиком при рассмотрении дела.

Как указано истцами в исковом заявлении, объект долевого строительства был передан истцам 07 октября 2021 года, что также подтверждается копией передаточного акта.

При этом, согласно представленного истцом заключения специалиста № Э.140.10-2021 от 03.11.2021 года, объект долевого строительства – помещение, общей площадью 28,85 кв.м., условный номер 148, порядковый номер 4, расположенное на 1 этаже, в секции 2, по адресу: адрес, 35 км, имеет недостатки, стоимость устранения которых составила сумма.

В связи с наличием в деле противоречий, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда от 28.04.2022 года, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для установления наличия или отсутствия в объекте недостатков, а также стоимости данных недостатков, если они имеются. Производство экспертизы было поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

Выводами, содержащимся в заключении эксперта ООО «ЛЭС Эксперт», установлено, что объект долевого строительства – помещение, общей площадью 28,85 кв.м., условный номер 148, порядковый номер 4, расположенное на 1 этаже, в секции 2, по адресу: адрес, 35 км, имеет строительно-технические недостатки, возникшие в ходе проведения строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком, стоимость устранения которых, составила сумма.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто. Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы ООО «ЛЭС Эксперт» может быть положено в основу судебного решения.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по Договору участия в долевом строительстве, в части передачи истцам объекта долевого строительства надлежащего качества.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку удовлетворения требований истцов о возмещении расходов на исправление недостатков, в размере сумма, за период с 10.01.2022 года по 26.03.2022 года.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, с учетом размера неустойки и размере нарушенного ответчиком обязательства, суд приходи к выводу о снижении размера неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, за неисполнение в добровольном порядке требований истцов об устранении недостатков до сумма.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от дата, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином – инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма,

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от дата № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере сумма, суд считает возможным не снижать по ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истцов, суд приходит к выводу об удовлетворении и иных заявленных истцами требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

На сновании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 вышеуказанного Постановления установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие, с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства, исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления № 479 (04.04.2022 года) до 31 декабря 2022 года, включительно.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств, а также приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочку исполнения вышеуказанного решения суда, 31 декабря 2022 года, включительно.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес также подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, определением суда от 28 апреля 2022 года, по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, расходы по оплате которой, были возложены судом на ответчика, и который данную оплату не произвел, что подтверждается письмом ООО «ЛЭС Эксперт». При этом, расходы по проведению судебной экспертизы составили сумма.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены требования истца, на основании ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, в размере сумма.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Эрднигаряевой Розы Николаевны и Эрднигаряева Константина Андреевича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Эрднигаряевой Розы Николаевны и Эрднигаряева Константина Андреевича, в равных долях, убытки в размере сумма, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований истцов об устранении недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2022 года.