Определение суда апелляционной инстанции

33а-5311/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

судей фио, фио,

при секретаре Устинове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Старостенкова Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 марта 2022 года по административному делу № 2а-172/2022 по административному исковому заявлению Старостенкова Ю.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Старостенков Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа.

В обоснование доводов указал, что является взыскателем в исполнительном производстве по исполнению возложенной судом на МВД России обязанности обеспечить его путевкой на санаторно-курортное лечение.

Требования исполнительного документа не исполнены.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 01 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надллежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес в отношении МВД России было возбуждено исполнительное производство № 79003/21/77039-ИП, предметом исполнения по которому является исполнение возложенной судом на МВД России обязанности обеспечить Старостенкова Ю.В. путевкой на санаторно-курортное лечение.

В ФКУЗ МСЧ МВД России по адрес» была направлена путевка № 003023 в адрес с датой заезда 10 декабря 2021 года для выдачи ее Старостенкову Ю.В.

От предоставленной путевки в адрес Старостенков Ю.В. отказался.

Повторно в ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» была направлена дополнительная путевка № 000466 для выдачи ее Старостенкову Ю.В. с датой заезда 2 февраля 2022 года.

При этом Старостенков Ю.В. проинформирован о возможности приема в адрес его супруги в аналогичные даты заезда с реализацией ей путевки в санатории на месте по себестоимости с указанием стоимости одного-койко дня (с проведением лечения или без проведения лечения).

Истец повторно отказался от предоставленной путевки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

С данными выводами судебная коллегия также соглашается.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из материалов дела следует, что бездействия по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не допущено.

При неясности решения или порядка его исполнения стороны не лишены возможности воспользоваться правовыми механизмами, предусмотренными , ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.10.2022.