Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-8279/2023

(в суде первой инстанции № 2-1290/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, Косова А.Д. по доверенности Чумаченко А.П. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску Бобошко Дианы Юрьевны к фио, Косову Алексею Дмитриевичу о возмещении ущерба от залива квартиры, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Бобошко Дианы Юрьевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы на сушилку сумма, расходы на оценку сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Косова Алексея Дмитриевича в пользу Бобошко Дианы Юрьевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы на сушилку сумма, расходы на оценку сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бобошко Диана Юрьевна обратилась с настоящим исковым заявлением в суд к фио, Косову Алексею Дмитриевичу и мотивировала его тем, что она является собственником квартиры № 388, расположенной по адресу: адрес.

06 ноября 2021 г. произошел залив вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается актом управляющей компании № 13/48 от 8 ноября 2021 г., который был составлен сотрудниками ГБУ «ЭВАЖД»

Согласно акту, составленному ГБУ «ЭВАЖД» квартире № 388 был причинён ущерб в результате залива из кв. 390 по причине протечки радиатора, установленного в квартире.

В соответствии с заключением № 21-11166-1 от 19 ноября 2021 г., рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры составила сумма

Вопрос о возмещении, причиненного ущерба, в досудебном порядке не урегулирован.

Бобошко Д.Ю., с учетом уточнений, просила взыскать солидарно с ответчиков фио и Косова А.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы на аренду сушильной машины сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, с выводами судебной экспертизы не согласилась.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, с выводами судебной экспертизы не согласилась.

Представитель третьего лица ГБУ «ЭВАЖД» фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просил представитель ответчиков фио, Косова А.Д. по доверенности Чумаченко А.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебное коллегии явилась истец Бобошко Д.Ю., просила решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик фио и представитель ответчиков по доверенности Чумаченко А.П. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, поскольку суд не принял во внимание доказательства, представленные ответчиками, а также положил в основу решения заключение экспертизы, с которым ответчики не согласны.

Представитель третьего лица ГБУ «ЭВАЖД» фио полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положением ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец Бобошко Д.Ю. является собственником квартиры № 388, расположенной по адресу: адрес.

6 ноября 2021 г. произошел залив вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается актом управляющей компании № 13/48 от 8 ноября 2021 г., который был составлен сотрудниками ГБУ «ЭВАЖД».

Согласно акту, составленному ГБУ «ЭВАЖД» квартире № 388 был причинён ущерб в результате залива из кв. 390 по причине протечки, установленного в квартире, радиатора.

В соответствии с заключением № 21-11166-1 от 19 ноября 2021 г., подготовленным ООО «Центр экспертизы и права», рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры составила сумма

В ходе судебного разбирательства по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СТЭНО». В соответствии с заключением судебной экспертизы, причина залива 6 ноября 2021 г. квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, стала течь радиатора отопления в квартире № 390 в ванной комнате, установленного под окном, залив произошел в результате образования сквозного отверстия в зоне примыкания крана Маевского. Гидроудар не мог явиться причиной образования залива. Зона аварийного оборудования находиться в ответственности квартиры № 390. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составляет: сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения ущерба квартире истца в связи с заливом из расположенной выше квартиры, выводы судебной экспертизы не опровергают доводов истца, данных акта о заливе.

В части определения размера ущерба суд правомерно исходил из заключения судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам данного заключения не имеется, оно выполнено в специализированной независимой организации, является научно обоснованным, согласуется с иными материалами дела, выполнено специалистом, имеющим достаточный стаж работы, необходимую квалификацию и опыт в проведении подобных заключений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиками в материалы дела были представлены Заключение специалиста № 0922-09-04 по результатам рассмотрения Экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «СТЭНО» от 02.08.2022г., а также справка №1202СУ, подготовленная ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

При этом, суд правомерно не принял во внимание данное заключение, поскольку эксперт, подготовивший данное заключение – фио, а также специалист фио, подготовивший справку №1202-СУ не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, названные специалисты не производили осмотр квартир 388 и 390 по адресу: адрес, ответчики не заявляли ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не соглашается с позицией ответчиков о том, что поврежденный радиатор в квартире ответчиков является частью внутридомовой центральной системы отопления многоквартирного жилого дома и находится в зоне ответственности управляющей компании ГБУ «ЭВАЖД» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за надлежащее содержание радиатора отопления, расположенного в квартире несет её собственник, поскольку перед радиатором отопления в ванной комнате квартиры ответчиков было установлено запорное устройство – два вентиля на трубе отопления, что подтверждается Актом №13/48 от 8 ноября 2021 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фио, Косова А.Д. по доверенности Чумаченко А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: