Мотивированное решение
Дело № 02-1264/2022 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2022 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264/2022 по иску фио фио к адрес Акционерная Страховая Компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои исковые требования тем, что фио обратилась с исковым заявлением в Кировский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с адрес страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Кировского районного суда адрес от 29 июня 2020 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением от 23 марта 2021 г. решение кировского районного суда адрес от 29 июня 2020 г. в части отказа в иске о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было отменено, исковые требований истца Савиной М.Л. были удовлетворены частично. С ответчика адрес в пользу Савиной М.Л. было взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Определением кассационной инстанции от 26 июля 2021 г. апелляционное определением от 23 марта 2021 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика адрес без удовлетворения.
Таким образом, судебный акт вступил в законную силу 23 марта 2021 г.
31 августа 2021 г. истцу были выплачены денежные средства по решению суда.
28 сентября 2021 г. истцом была направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения.
В связи с изложенным истец фио обратилась с исковым заявлением в суд и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2021 года по 31 августа 2021 года в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В судебное заседание истец фио не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ, Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда адрес от 29 июня 2020 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением от 23 марта 2021 г. решение Кировского районного суда адрес от 29 июня 2020 г. в части отказа в иске о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было отменено, исковые требований истца Савиной М.Л. были удовлетворены частично. С ответчика адрес в пользу Савиной М.Л. было взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Определением кассационной инстанции от 26 июля 2021 г. апелляционное определением от 23 марта 2021 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика адрес без удовлетворения.
Таким образом, судебный акт вступил в законную силу 23 марта 2021 г.
31 августа 2021 г. истцу были выплачены денежные средства по решению суда.
28 сентября 2021 г. истцом была направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения.
Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обоснование заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 24.03.2021 г. по 31.08.2021 г. в размере сумма, истцом представлен расчет. Однако суд не может согласиться с представленным расчетом истца по следующим основаниям.
Апелляционным определением от 23 марта 2021 г. решение Кировского районного суда адрес от 29 июня 2020 г. в части отказа в иске о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было отменено, исковые требований истца Савиной М.Л. были удовлетворены частично. С ответчика адрес в пользу Савиной М.Л. было взыскано страховое возмещение в размере сумма, а также взыскана неустойка на дату вынесения данного судебного постановления на основании статей 22 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), предусматривающих ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 48 и 50 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку Апелляционным определением от 23 марта 2021 г. неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств была исчислена и взыскана только по дату вынесения данного судебного постановления, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец имеет право на дальнейшее (начиная с 24 марта 2021 г.) взыскание с ответчика либо предусмотренной о защите прав потребителей неустойки, либо процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на выплаченное страховое возмещение в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма
Таким образом, истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, выплаченной неустойки в размере сумма, за период с 24 марта 2021 г. по 31 августа 2021 г. не соответствует приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2021 г. по 31 августа 2021 г., будет составлять сумма
В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым снизить возмещение понесенных истцом расходов на представителя до сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, при подаче иска в суд, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с адрес Акционерная Страховая Компания» в пользу фио фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 г. по 31.08.2021 г. в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья: