Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/2022 по исковому заявлению Минатулаева Абдурахмана Алиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минатулаев А.А. обратился в суд с иском к РСА с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты в размере сумма за период с 01.03.2021 г. о 26.08.2021 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь, что 27 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения фио ПДД РФ при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Виновник предъявил полис ОСАГО серии ААВ № 3022332553 ООО НСГ «Росэнерго». В страховую компанию «АльфаСтрахование», как уполномоченную РСА компанию, был направлен материал по страховому случаю, документы получены 11 февраля 2021 года. Письмом от 01 марта 2021 года СК «АльфаСтрахование» отказала в выплате, указав, что в соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования, подготовленным ООО «Компакт Эксперт», повреждения транспортного средства марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, указанные в акте осмотра от 17 февраля 2021 года, не могли быть образован при заявленных обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2020 года. В СК «АльфаСтрахование» была направлена претензия с указание на необоснованность отказа в выплате. 26 августа 2021 года СК «АльфаСтрахование» признала случай страховым и произвела компенсационную выплату в размере сумма Претензионные требования о выплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Минатулаев А.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимально возможного предела.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2020 года по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиль марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновник предъявил полис ОСАГО серии ААВ № 3022332553 ООО НСГ «Росэнерго», у которой приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом у страховой компании виновника ДТП лицензии на осуществление страховой деятельности, 11 февраля 2021 г. истец обратился за компенсационной выплатой в страховую компанию «АльфаСтрахование», как уполномоченную РСА на компенсационные выплаты.

Письмом от 01 марта 2021 года СК «АльфаСтрахование» отказала в выплате, указав, что в соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования, подготовленным ООО «Компакт Эксперт», повреждения транспортного средства марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, указанные в акте осмотра от 17 февраля 2021 года, не могли быть образован при заявленных обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2020 года.

18 августа 2021 года в СК «АльфаСтрахование» была направлена претензия с указание на необоснованность отказа в выплате.

26 августа 2021 года СК «АльфаСтрахование» признала случай страховым и произвела компенсационную выплату в размере сумма

25 октября 2021 года в СК «АльфаСтрахование» была направлена претензия о доплате компенсационной выплаты.

02 ноября 2021 года СК «АльфаСтрахование» произвела доплату возмещения в размере сумма

23 ноября 2021 года в СК «АльфаСтрахование» была направлена претензия о выплате неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 01 марта 2021 года по 26 августа 2021 года.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты за период с 01 марта 2021 года по 26 августа 2021 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 ФЗ №40 профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности профессиональное объединение страховщиков за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, установленный ч. 2 ст. 19 ФЗ №40 (т.е. сумма).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательства по дату фактического его исполнения является законными, тем самым неустойка подлежит взысканию за период с 01 марта 2021 года по 26 августа 2021 года, при этом суд учитывает, что общая сумма неустойки не может превышать сумма

Между тем, согласно ходатайству, содержащемуся в письменном отзыве ответчика, ответчик РСА просит суд снизить размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя окончательную сумму подлежащей взысканию неустойки за период с 01 марта 2021 года по 26 августа 2021 года, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма, данная сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд , -

РЕШИЛ:

Исковые требования Минатулаева Абдурахмана Алиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Минатулаева Абдурахмана Алиевича неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2022 года.