Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Кабзаловой О.Д., с участием представителя истца по доверенности Скакуновой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458/2022 по исковому заявлению Регентовского Александра Францевича к ООО «Партия Закона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Регентовский А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Партия Закона» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указал, что он обратился к ответчику за консультацией по вопросу пенсионного страхования, вследствие чего ему пообещали содействовать в перерасчете пенсионного страхования за 5 лет, в связи с чем 30.04.2021, 05.05.2021, 15.06.2021, с учетом дополнительных соглашений от 10.05.2021, 18.05.2021, между ним и ответчиком были заключены договора об оказании юридических услуг на общую сумму в размере 1 521 000 руб. Свои обязательства по оплате услуг он исполнил в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени услуги не оказал, претензионные требования о расторжении договоров и возврате денежных средств не удовлетворит, в связи с чем истец просит расторгнуть договора, заключенные между Регентовским А.Ф. и ООО «Партия Закона» № 2142 от 30.04.2021, № 2163 от 05.05.2021, № 2519 от 15.06.2021, дополнительные соглашения от 15.05.2021 к Договору № 2142 от 30.04.2021, от 18.052021 к Договору № 2142 от 30.04.2021; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные по договорам в сумме 1 5421 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 420 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 273 780 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований потребителя.

Истец Регентовский А.Ф., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности Скакуновой Н.П., которая исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Партия Закона», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представителя ответчика причин своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял, возражений на иск не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 30.04.2021 между исполнителем ООО «Партия Закона» и заказчиком Регентовским А.Ф., был заключен договор об оказании юридических услуг № 2141, с учетом дополнительных соглашений к нему от 10.05.2021 и 18.05.2021, предметом которого являлось: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Регентовского А.Ф. в досудебном порядке по пенсионному вопросу с подготовкой и подачей документов: заявления в ГУ – ОПФРФ по г. Москве и Московской области, заявление в ГУ - ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области, заявление в ПФРФ, заявление в Исполнительную дирекцию Пенсионного фонда РФ. Стоимость услуг составила 746 000 руб.

05.05.2021 между исполнителем ООО «Партия Закона» и заказчиком Регентовским А.Ф., был заключен договор об оказании юридических услуг № 2163, предметом которого являлось: представление интересов Регентовского А.Ф. в суде первой инстанции по пенсионному вопросу с подготовкой и подачей искового заявления о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии и взыскании невыплаченных сумм пенсии. Стоимость услуг составила 435 000 руб.

15.06.2021 между исполнителем ООО «Партия Закона» и заказчиком Регентовским А.Ф., был заключен договор об оказании юридических услуг № 2519, предметом которого являлось: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Регентовкого А.Ф. в судебном порядке по пенсионному вопросу с подготовкой и подачей: заявления в ГБУ города Москвы «Центральный государственный архив г. Москвы, заявление в ГБУ «Центральный государственный архив трудовых отношений г. Москвы», заявление в Исполнительную дирекцию Пенсионного фонда. Стоимость услуг составила 340 000 руб.

Истец свои обязательства по оплате стоимости услуг по заключённым договорам исполнил в полном размере, оплачена сумма в размере 1 524 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указывала на то, что ответчик свои обязательства по вышеуказанным договорам не исполнил.

Данные обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были; согласно материалам дела претензия о возврате денежных средств по заключенным договорам была направлена в адрес ответчика 15.09.2021 г. и оставлена без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

При таких данных, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих об исполнении условий договоров заключенных с истцом, к которому истец обратился как к профессионалу в области права, при том, что истец при направлении претензии в предусмотренном законом порядке отказался от договоров, требования последнего о взыскании с ответчика оплаченных по данным договорам денежных средств в общем размере 1 521 000 руб. являются полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя требования истца в части расторжения договоров, суд исходит из того, что они уже расторгнуты путем направления отказа от их исполнения со стороны заказчика и дополнительного вынесения решения не требуют.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь положениями ст. ст. 31, 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено, что ответчиком не удовлетворены в установленный законом срок требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 26.09.2021 по 01.10.2021 являются законными и обоснованными.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.78 указанного Постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ размер неустойки не может быть уменьшен более чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае установленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 91 260 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 811 130 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., с учетом разумности несения указанных расходов истцом, а также категории спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 16 261 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Регентовского Александра Францевича к ООО «Партия Закона» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партия Закона» в пользу Регентовского Александра Францевича денежные средства в размере 1 521 000 руб., неустойку за период с 26.09.2021 по 01.10.2021 в размере 91 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 811 130 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Партия Закона» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 16 261 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2022 г.