Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462/2022 по иску Говдия Евгения Ивановича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр «МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Говдий Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 19 октября 2018 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № Я/2-008-ВИ многоквартирного дома. Срок окончания передачи объекта долевого строительства не позднее – 01 август 2020 года. Однако квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры только 13 ноября 2021 г. Требование о добровольной выплате законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик оставил без удовлетворения. Полагая свое право нарушенным, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 13.11.2021 в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения отделочных работ сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлении нотариально доверенности в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма и 15 % от общей суммы присужденной судом, штрафа, а также судебного штрафа в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам посменных возражений. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспорено, что 19.10.2018 года между истцом (участник) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № Я/2-008-ВИ участия в долевом строительстве жилого дома с выполнением отделочных работ, в соответствии с условием которого ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/1, корпус № 2.

Предметом договора является однокомнатная квартира площадью 39,75 кв.м., стоимостью сумма

В силу п. 7.1.7 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства с выполнением отделочных работ не позднее 31.07.2020 года.

Обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

13 ноября 2021 квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Поскольку застройщик своевременно не выполнил перед истцом свои обязательства по передаче объекта строительства в установленный срок, в его адрес 06.09.2021 г. была направлена соответствующая претензия, оставленная без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании изложенного, поскольку судом установлено нарушение застройщиком срока на передачу истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение данного срока.

Период неустойки суд признает, однако, представленный истцом расчет неустойки судом во внимание не принимается, поскольку произведен без учета ст. 6 ч. 2 ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" корреспондирующей о том, что при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, т.е. 4,25 %.

Довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине третьих лиц, суд во внимание не принимает, поскольку по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, изложенные стороной ответчика обстоятельства, не освобождают его от уплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи ему объекта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств и упомянутые причины нарушения такого срока, цену объекта долевого строительства, его назначение, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере, а также за нарушение срока передачи отделочных работ суд не усматривает, поскольку заключенный между сторонами Договор участия в долевом строительстве регулируется нормами ФЗ-214, в том числе ст. 6 ФЗ приведенной выше.

Предметом Договора является квартира с выполненными отделочными работами.

В соответствии с п. 2.1 Договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект долевого участия и выполнить отделочные работы в квартире и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства.

Договором установлена единая стоимость, как объекта долевого строительства, так и отделочных работ. В соответствии с п. 4.1 Договора, под ценой Договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участнику для создания объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ, Договора не предусмотрено разделение цены без отделочных работ, цена является единой.

Таким образом, действие ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не распространяется, в связи с чем, неустойка должна быть взыскана в рамках Закона № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма (200 000 + 10 000)/2).

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

При этом суд не находят оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридический услуг, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку документального подтверждения их несения материалы дела не содержат, а сам по себе заключенный договор об оказания юридических услуг не свидетельствует о несении указанных расходов.

Также суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере сумма удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, истцом суду представлена общая доверенность, выданная сроком на два года, без указание на ведение конкретного гражданского дела, в связи с чем, может быть использована истцом в дальнейшем.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя требования истца о присуждении подлежащей взысканию в его пользу с ответчика судебной неустойки в случае нарушения последним срока исполнения настоящего решения суда, суд исходит из того, что присуждение судебной неустойки возможно лишь в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, к каковым возложенные на ответчика обязательства по оплате выплате истцу законной неустойки не относятся, что исключает возможность взыскания в пользу истца судебной неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Говдия Евгения Ивановича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр «МИЦ» в пользу Говдия Евгения Ивановича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр «МИЦ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 февраля 2022 г.