Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е.Ю.

гр. дело № 33-30734/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Тюриной Е.П.,

судей Нестеровой Е.Б., Аббазова И.З.,

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-2093/2022 по апелляционной жалобе Поповой И.М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Поповой Ирины Михайловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Попова И.М. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате оценки - сумма, неустойки - сумма, расходов по оплате государственной пошлины – сумма, расходов на оплату юридических услуг – сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2019 по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., Тищенко И.Н., принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., получил механические повреждения. Поскольку у АО СК «Сибирский Спас», застраховавшего риск гражданской ответственности Тищенко И.Н., приказом Банка России от 14.03.2019 № ОД-522 была отозвана лицензия на осуществление страхования, Попова И.М. обратилась к РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Ответчик заявление оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Попова И.М. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель РСА по доверенности Ковгут А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с исполнением РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в заседание суда не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Попова И.М.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, принимая во внимание надлежащее участников по делу и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 17.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. ..., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Тищенко И.Н., управлявшим автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. ....

Гражданская ответственность водителя Тищенко И.Н. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», у которого приказом ЦБ РФ от 14.03.2019 № ОД-522, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

23.12.2020 истец обратилась за компенсационной выплатой через АО «МАКС» в РСА; в письме от 20.01.2021 исх. №А-34-2-3/1369 истцу было предложено представить корректно оформленный договор купли-продажи, поскольку в документах имелись разночтения в серии и номере ПТС.

Также истец обращалась к ответчику 05.04.2021, 17.05.2021, 18.05.2021 с претензиями, которые письмами от 19.05.2021 исх.№А-34-2-3/13215, от 24.05.2021 исх. №А-34-2-3/13658 и от 26.05.2021 исх. № А-34-2-3/13896, соответственно, отклонены, с предложением представить корректно оформленный договор купли-продажи ТС.

10.08.2021 истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, одновременно предоставила договор купли-продажи и ПТС.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта на основании обращения ответчика по заказу РСА было подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ» от 02.09.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила сумма

03.09.2021 РСА произвело компенсационную выплату Поповой И.М. в размере сумма, что подтверждено платежным поручением №15667 и не оспорено в ходе рассмотрения дела истцом.

Обращаясь 21.10.2021 с претензией к РСА, истец представила в обоснование своей позиции заключение независимой оценки №5820 от 10.08.2021, составленной ИП Пенько С.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма

В результате проверки доводов, изложенных в претензии истца от 21.10.2021, с учетом рецензии ООО «РАНЭ» на заключение ИП Пенько С.Ю., ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца об осуществлении компенсационной выплаты в большем размере, о чем сообщено письмом от 03.11.2021 исх. № И-122632.

При этом ответчик исходил из того, что в представленном заключении специалиста ИП Пенько С.Ю. содержатся многочисленные неточности и упущения, экспертное заключение выполнено с существенным нарушением Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079, п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, пп. б п. 2 ст. 18, ст. 19, ч. 2 ст. 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание разъяснения, данные в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащими применению к спорным правоотношениям по осуществлению компенсационной выплаты пострадавшему лицу в результате действий участника ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, регулирующими основания для осуществления компенсационной выплаты, порядок определения ее размера с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, предельный лимит ответственности РСА по требованиям потерпевшего.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в заявленном размере, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик уже исполнил свою обязанность по ее выплате, оснований для взыскания в большем размере не имеется.

При этом суд принял во внимание, что из представленного ответчиком акта, составленного ООО «РАНЭ», который является по существу рецензией заключения ИП Пенько С.Ю., следует, что указанная в заключении специалиста стоимость восстановительного ремонта не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в Центрально-Черноземном экономическом регионе, завышена стоимость материалов для окраски, и неверно учтены величины трудоемкостей на работы.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста ИП Пенько С.Ю., суд первой инстанции согласился с выводами относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, изложенными в заключении и в последствии составленной рецензии ООО «РАНЭ», указав, что ИП Пенько С.Ю. исследование проведено поверхностно, лишено качественного анализа, не опровергает выводы заключения ООО «РАНЭ», на основании которого была произведена выплата, в связи с чем не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС в соответствии с Единой методикой.

Учитывая, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО «РАНЭ» №ОСАГО 982894 от 02.09.2021 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствовался выводами заключения ООО «РАНЭ», признав его достоверным и обоснованным, а выводы эксперта аргументированными, содержащими подробное описание проведенного исследования, согласующимися с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять выводам данного эксперта суд не установил. При этом суд отметил, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Отказав в удовлетворении требований Поповой И.М. о взыскании компенсационной выплаты, суд признал не подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В апелляционной жалобе Попова И.М. ссылается на неправильное истолкование судом норм материального и процессуального права, и ошибочность выводов суда. Истец указывает, что суд необоснованно принял во внимание выводы заключения ООО «РАНЭ», которым была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, и составленную данной организацией рецензию на заключение ИП Пенько С.Ю., поскольку рецензия была представлена без надлежащего заверения, не содержала фотографий и сведений о лице, составившем ее, не была направлена в адрес истца, что лишило ее права на дачу дополнительных пояснений и заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования не нашли, опровергаются материалами дела, в которых содержатся доказательства выплаты истцу сумма, а также доказательства того, что о наличии рецензии ООО «РАНЭ» от 30.10.2021 № 813663 истцу было известно из письма ответчика от 03.11.2021 исх.№И-122632 (л.д. 97), истец была извещена о судебном разбирательстве, и не была лишена возможности заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы, при таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением ООО «РАНЭ», на основании которого был определен размер ущерба имуществу и произведена компенсационная выплата.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований законодательства по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разъяснений по этому вопросу, содержащихся в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, соглашается с выводом суда, что ущерб подлежал определению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При таких данных, поскольку заключение истца такого расчета не содержало, заключение ответчика не было оспорено в установленном законом порядке, то суд обоснованно положил в основу решения заключение ООО «РАНЭ» №ОСАГО982894 от 02.090.2021 (л.д. 133).

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда или нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит; судебная коллегия приходит к выводу, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: