Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2092/2022 по иску Выборных фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

12.08.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю фио, г.р.з. 35FR813, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р539МС197, была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету эксперта ИП фио №1233-21 от 25.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа сумма, без учета износа - сумма, рыночная стоимость автомобиля сумма, а стоимость годных остатков сумма Расходы на оплату оценки составили сумма

21.10.2020 г. в РСА подано заявление о компенсационной выплате, ответчик произвел выплату в размере сумма

Истец обратился с претензией о доплате. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 21.10.2020 по 09.12.2021 в размере сумма, расходы на оценку сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку РСА в полном объеме исполнил свои обязательства по осуществлению выплаты.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 12.08.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю фио, г.р.з. 35FR813, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р539МС197, была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

01.10.2020 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, 13.10.2020 предоставил полный пакет документов.

21.10.2020 года адрес, действуя от имени РСА, произвел выплату в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения.

Выплата произведена на основании экспертного заключения №KV-003749, подготовленного по обращению адрес «ЭКЦ», согласно которому сделан вывод, что восстановление данного ТС экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма, стоимость материального ущерба составляет сумма

Истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно отчету ИП фио №1233-21 от 25.11.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа сумма, без учета износа – сумма, рыночная стоимость автомобиля сумма, а стоимость годных остатков округленно составила сумма

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без рассмотрения.

В соответствии со ст.3 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4.15 Приложения № 21 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 г. № 34204, вступившего в силу 02.10.2014 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 4.25 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между Страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 4 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 г. № 34212, вступившего в силу 17.10.2014 г., в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Ответчик произвел выплату, определенную разницей между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (296 000-68 200), что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения и не оспаривается истцом.

Суд учитывает, что автомобиль фио, 2005 года выпуска, на момент ДТП имел значительную степень износа, действительная стоимость данного ТС превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. наступила полная гибель ТС.

При этом, представленное ответчиком экспертное заключение ООО «ЭКЦ» составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014, никем не оспорено.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводами эксперта ООО «ЭКЦ». Суд признает составленное ответчиком экспертное заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.

Представленное истцом заключение специалиста не отражает действительной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС в соответствии с Единой методикой, не опровергает заключение ООО «ЭКЦ».

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы истцом заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, суд исходит из того, что обязательства по осуществлению компенсационной выплаты исполнены ответчиком в полном объеме.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Выборных фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2022 г.