Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П., с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2574/2022 по исковому заявлению Базаровой Мадины Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Базарова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (далее ООО «МИЦ-МИЦ») с требованием о взыскании с ответчика неустойки в общем размере сумма, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, а также денежных средств в размере сумма, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым, ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства, а истец обязался данные объекты оплатить. Стоимость договоров была оплачена истцом в полном объеме, однако, срок передачи объектов долевого строительства ответчиком были нарушены. В добровольном порядке ответчик истцу неустойку не возместил в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. При этом, объекты долевого строительства были переданы истцу меньшей площадью, однако, разница в оплате объекта долевого строительства истцу ответчиком выплачена не была.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, также просил отказать в предоставлении ответчик отсрочки исполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-МИЦ» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором оспорил расчет истца, просил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22 января 2020 года между ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» и истцом Базаровой М.А. был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВТ/7-333-И, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, в том числе: объект – помещение, общей площадью 55,03 кв.м., условный номер 139, порядковый номер 7, расположенное на 1 этаже, в секции 2, по адресу: адрес, 35 км..

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства, указан не позднее срока, установленного в п. 6.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение 1 календарный месяц, исчисляемый с 01 января 2021 года, то есть до 01 февраля 2021 года.

Согласно п. 6.2 Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Стоимость объекта долевого строительства в размере сумма была оплачена истцом, в полном объеме, что не оспорено ответчиком при рассмотрении дела.

Как указано истцом в исковом заявлении, объект долевого строительства был передан истцу только 17 сентября 2021 года, что подтверждается копией передаточного акта, при этом, объект долевого строительства был передан меньшей площадью 54,10 кв.м.

Согласно вышеуказанного акта, окончательная стоимость квартиры составила сумма, разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составила сумма.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, денежные средства ответчиком истцу не возмещены.

Также судом установлено, что 22 января 2020 года между ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» и истцом Базаровой М.А. был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВТ/4-286-И, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, в том числе: объект – помещение, общей площадью 54,39 кв.м., условный номер 32, порядковый номер 8, расположенное на 4 этаже, в секции 1, по адресу: адрес, 35 км..

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства, указан не позднее срока, установленного в п. 6.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2020 года, то есть до 01 мая 2020 года.

Согласно п. 6.2 Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Стоимость объекта долевого строительства в размере сумма была оплачена истцом, в полном объеме, что не оспорено ответчиком при рассмотрении дела.

Как указано истцом в исковом заявлении, объект долевого строительства был передан истцу только 06 мая 2021 года.

Также согласно вышеуказанного акта, окончательная стоимость квартиры составила сумма.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки, а также денежных средств в размере сумма..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки:

- по договору № ВТ/7-333-И, за период с 01 февраля 2021 года по 17 сентября 2021 года, то есть за 229 дней, в размере сумма;

- по договору № ВТ/4-286-И, за период с 01 января 2021 года по 06 мая 2021 года, то есть за 126 дней, в размере сумма.

Суд, проверив данные расчеты, признает их не верными.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора.

По смыслу приведенной нормы закона, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В данном случае, на последний день исполнения застройщика своих обязательств перед истцом, действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, в размере 4,25%.

Таким образом, истец вправе истребовать от ответчика неустойку за истребуемый период, с применением ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательства 4,25%, в связи с чем, неустойка составляет:

- по договору № ВТ/7-333-И, за период с 01 февраля 2021 года по 17 сентября 2021 года, то есть за 229 дней, в размере сумма, из расчета: сумма х 229 х 2 х 1/300 х 4,25%;

- по договору № ВТ/4-286-И, за период с 01 января 2021 года по 06 мая 2021 года, то есть за 126 дней, в размере сумма, из расчета: сумма. сумма х 126 х 2 х 1/300 х 4,25%.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, с учетом размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, по договору № ВТ/7-333-И до сумма, по договору № ВТ/4-286-И до сумма.

Таким образом, общий размер неустойки составляет сумма.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 года, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином – инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере сумма, суд также считает возможным не снижать по ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд приходит к выводу об удовлетворении и иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиями.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2020 года № 479, опубликованном и вступившим в силу 04 апреля 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в том числе: предоставление отсрочки исполнения до 31 декабря 2022 года, включительно, по требованиям, предъявленным к застройщику до вступления в силу указанного Постановления.

Поскольку требования предъявлены до 04 апреля 2022 года, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, включительно.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере сумма удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, истцом суду представлена общая доверенность, выданная сроком на 1 год, без указания на ведение конкретного дела.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Базаровой Мадины Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Базаровой Мадины Александровны неустойку в общем размере сумма, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате услуг юриста в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» отсрочку исполнения решения суда, до 31 декабря 2022 года, включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2022 года.