Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Багрова О.А. Материал № 10-2517/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 февраля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

адвоката Качалина А.В., представившего удостоверение № 11443 и ордер № 4 от 12 января 2022 года,

обвиняемого Зимнухова И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качалина А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 января 2022 года, которым

Зимнухову ..., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, сведения о судимости проверяются, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 9 марта 2022 года.

Выслушав адвоката Качалина А.В., обвиняемого Зимнухову И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 января 2022 года следователем СО ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая Лыткиным А.А. возбуждено уголовное дело № 12201009610000014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Зимнухова И.П.

9 января 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Зимнухов И.П.

9 июля 2022 года Зимнухову И.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день проведен допрос в качестве обвиняемого.

10 января 2022 года следователем СО МВД России на станции Москва-Павелецкая Лыткиным А.А., с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании Зимнухову И.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 января 2022 года в отношении Зимнухова И.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 9 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Качалин А.В. просит постановление суда в отношении Зимнухова И.П. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что из материалов дела следует, что Зимнухов И.П. был задержан 8 января 2022 года в 13 часов 40 минут, протокол задержания был составлен только 9 января 2022 года в 15 часов 50 минут. На момент проведения судебного заседания 11 января 2022 года в 15 часов 15 минут 48-часовой срок задержания истек. Таким образом, дальнейшее задержание Зимнухова И.П. является незаконным и он подлежит освобождению из-под стражи. Судом первой инстанции данное нарушение проигнорировано. Следствием не представлено ни одного доказательства, на основании которого, можно полагать, что Зимнухов И.П. скроется от следствия и суда, воспрепятствует производству по делу. Зимнухов И.П. зарегистрирован и проживает в г. Москве, вину признал, в содеянном раскаялся, дал подробные показания, активно способствует расследованию преступления, от органов следствия скрываться не намерен. По месту жительства Зимнухова И.П. наркотические средства и предметы, имеющиеся отношения к уголовному делу, не обнаружены. Зимнухов И.П. имеет ряд хронических заболеваний, в связи с которыми ему необходимо принимать лекарственные средства. В обжалуемом постановлении не содержится мотивированных выводов о наличии оснований для избрания в отношении Зимнухова И.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Зимнухова И.П. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Зимнухова И.П. и достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Зимнухова И.П. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также о допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Задержание Зимнухова И.П. произведено при наличии к тому оснований, ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что фактическое задержание Зимнухова И.П. сотрудниками правоохранительных органов было осуществлено ранее, чем указано в протоколе, не соответствуют представленным материалам, из которых следует, что Зимнухов И.П. был задержан 9 января 2022 года в 15 часов 45 минут в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. После чего, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем в 15 часа 50 минут 9 января 2022 года в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ был составлен соответствующий протокол. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, в том числе относительно времени задержания Зимнухова И.П., у суда не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что никаких замечаний по поводу несоответствия времени задержания Зимнуховым И.П. в протоколе не сделано.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии оснований для избрания в отношении Зимнухова И.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Зимнухов И.П., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Зимнухова И.П. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, также в полной мере учтены данные о личности Зимнухова И.П., имеющиеся в распоряжении суда, а также его состояние здоровья.

В связи с чем, доводы о том, что избрание Зимнухову И.П. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Зимнухову И.П. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Зимнухову И.П. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, поддержанная адвокатом и обвиняемым в судебном заседании. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Зимнухов И.П., его тяжесть и данные о личности, его возраст, состояние здоровья.

Сведений о наличии у Зимнухова И.П. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 января 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зимнухова ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: