Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-7158/дата

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Маринцевой А.В. – адвоката фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым

Маринцева Анастасия Валерьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 (десять) суток,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором отделения службы 2 адрес на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маринцевой А.В.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитником Маринцевой А.В. – адвокатом фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой защитник ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку никаких противоправных действий фио не совершала, открыть дверь сотрудникам полиции не смогла, поскольку не имела ключа, собственником помещения не являлась, находилась в помещении по приглашению своих знакомых; применимости положений ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод; нарушение права на состязательный процесс с участием стороны обвинения; нарушение права на допрос свидетелей, сотрудников полиции; нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод по факту задержания.

фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, повестка направлена по почте заблаговременно (почтовый идентификатор 14578771499574), в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в её отсутствие.

Защитник – адвокат фио в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, повестка направлена по почте заблаговременно (почтовый идентификатор 14578771499659), в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, дата в время по адресу: адрес, фио оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции ППСП УВД на ММ ГУ МВД России по адрес, ст. сержанта полиции фио, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно проведением мероприятий по материалу проверки зарегистрированному в КУСП за № 159 от дата, действуя на основании пункта 5 статьи 13 и пунктов 2, 3 части 3 статьи 15 Федерального закона №3 ФЗ «О полиции», а именно на неоднократные требования сотрудника полиции фио открыть входную дверь нежилого полуподвального помещения, расположенного по адресу: адрес, не реагировала. Таким образом, дата в время гражданка фио, находясь по адресу: адрес, осознавая противоправный характер своих действий, оказала неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка, то есть совершила административное.

Действия Маринцевой А.В. судьей районного суда квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Маринцевой А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции фио; письменными объяснениями полицейских фио и фио, полученных в порядке ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых они стали очевидцами того, как неизвестная им ранее гражданка (фио) совершила неповиновение законному требованию сотрудника полиции ППСП УВД на ММ ГУ МВД России по адрес, ст. сержанта полиции фио, а именно на неоднократные требования открыть входную дверь нежилого полуподвального помещения по адресу: адрес, не реагировала; заключением об установлении личности; источником информации СПО СК: АС «Российский паспорт»; справкой на физическое лицо фио; актом просмотра видеозаписи от дата с видео на CD-диске.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Указание в доводах жалобы на то, что судьей районного суда при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, основанием для отмены обжалуемого постановления судьи не является, поскольку письменные материалы дела являлись достаточными для его рассмотрения по существу.

Кроме того, не доверять находящимся в материалах дела рапорту сотрудника полиции фио (л.д. 3) указанному в качестве доказательства, оснований не имеется, поскольку он получен с соблюдением закона, изложенные в рапорте обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является письменным документом, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем, предупреждать полицейского при написании рапорта по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется.

Письменные объяснения сотрудников полиции фио и фио получены в порядке статей 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учитываю, что вышеуказанные сотрудники полиции ранее знакомы с Маринцевой А.В. не были, наличие неприязненных к нему отношений материалами дела не подтверждено, в связи с чем, оснований для оговора последнего с их стороны отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Маринцевой А.В. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что в действиях Маринцевой А.В. отсутствует событие и состав административного правонарушения, является несостоятельным, основан на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Маринцевой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

При этом утверждение Маринцевой А.В. о том, что во вмененный период сотрудник полиции требование лично к ней не предъявлял, она в помещении находился в качестве приглашенного, не влечёт отмену обжалуемого постановленния.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Маринцевой А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что оснований для задержания и доставления Маринцевой А.В. в отдел полиции не имелось, не принимаю, поскольку в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено доставление, которое, согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Из смысла Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ней этой меры не противоречило положениям Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Ссылка на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению заявителя, судом был нарушен принцип состязательности сторон, также не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Маринцевой А.В. в соответствии с требованиями 9 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований считать назначенное Маринцевой А.В. административное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Исключающих возможность оснований для назначения Маринцевой А.В. административного наказания в виде административного ареста судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, а также нарушение положений Конституции Российской Федерации по делу не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь - 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маринцевой А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио