Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 73RS0024-03-2021-001067-86

Судья: фио

Дело: № 33-17079/2023

№ дела в суде 1 инст. 2-710/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощниках Ефименко Н.Е., Мхиссин С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Жаринова В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 августа 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845 ОГРН 1027705018494) в пользу Жаринова В.А. (паспортные данные) компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги эксперта сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Жаринова В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845 ОГРН 1027705018494) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма»,

Установила:

Жаринов В.А. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, стоимости независимой экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 14.08.2020 г. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. ***, под управлением фио и марка автомобиля, г.р.з. ***, под управлением Жаринова В.А., в результате которого автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Федотовым В.В., управлявшим ТС марка автомобиля, г.р.з. ***.

Ответственность виновника была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», полис ОСАГО ККК №***, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности 04.12.2020 г.

21.12.2020 г. истец обратился в РСА с требованием о выплате страхового возмещения.

Истцу была осуществлена компенсационная выплата в размере сумма

Вместе с тем, согласно трасологическому исследованию, проведенному на основании изучения административного материала по факту ДТП, повреждений на автомобиле истца и автомобиле причинителя вреда, фотографий с места ДТП и изложенным в экспертном заключении № 206 от 08.12.2020 г., все заявленные повреждения на автомобиле истца являются следствием ДТП от 14.08.2020 г.

Согласно расчетам, содержащимся в экспертном заключении № 205 от 07.12.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила сумма

Истец обратился в РСА с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Жаринов В.А., считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2020 г. по адресу: *** произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. ***, под управлением фио и марка автомобиля, г.р.з. ***, под управлением Жаринова В.А., в результате которого автомобилю марка автомобиля, причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Федотовым В.В., управлявшим ТС марка автомобиля, г.р.з. ***.

Ответственность виновника была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», полис ОСАГО ККК №***, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности 04.12.2020 г.

21.12.2020 г. истец обратился в РСА с требованием о выплате страхового возмещения.

Истцу была осуществлена компенсационная выплата в размере сумма

Согласно представленным истцом экспертным заключениям № 205 от 07.12.2020 г. и №206 от 08.12.2020 г., составленным ИП фио, все заявленные повреждения на автомобиле истца являются следствием ДТП от 14.08.2020 г.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила сумма

По ходатайству истца определением суда от 03.03.2022 г. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз ХХI».

Согласно заключению эксперта повреждения, имеющиеся на автомобиле, не могли быть образованы в результате ДТП от 14.08.2020 г., стоимость восстановительного ремонта не производилась, исходя из отсутствия повреждений, относящихся к обстоятельствам рассматриваемого события ДТП.

По ходатайству истца определением суда от 27.06.2022 г. судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебно-техническая экспертиза независимая оценка».

Согласно заключению экспертов ООО «Судебно-техническая экспертиза независимая оценка» были установлены повреждения деталей, имеющихся на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. ***, которые могли быть образованы в результате ДТП от 14.08.2020 г., а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размере на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС в размере сумма и без учета износа сумма

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку выводы экспертов являются достоверными и обоснованными, сделанными на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о взыскивании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере сумма (148 800 - 69 300), штрафа в размере сумма, расходов на услуги эксперта сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении разбирательства дела, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств наличия уважительных причин, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие истца и его представителя, материалы дела не содержат, нахождение в служебной командировке и занятость в другом судебном процессе не являются уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением положений закона, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по УК РФ. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение.

При этом представленный истцом Акт экспертного исследования Н-256/2022 от 24.10.2022 г., составленный ООО ЭК «Ника», содержит лишь субъективное мнение конкретного специалиста относительно заключения судебных экспертов, не подтверждающее доводы истца о незаконности заключения экспертизы.

Доводы жалобы о том, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, штатными сотрудниками экспертного учреждения ООО «Судебно-техническая экспертиза независимая оценка» не являются, не могут быть приняты судебной коллегией, так как экспертным учреждением в качестве эксперта может быть привлечено лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями. Такое лицо может быть как сотрудником государственного или негосударственного экспертного учреждения (организации), так и лицом, не состоящим в штате экспертной организации.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи