Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2022 по исковому заявлению компании Меркантайл Энд Мэритайм Энерджи Пти.Лтд к Капитоненко Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец компания Меркантайл Энд Мэритайм Энерджи Пти.Лтд обратился в суд с иском к Капитоненко Н.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства физического лица от 19 июля 2016 года № 603/16-П/595 в размере сумма с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 08 февраля 2022 года. Свои требования истец мотивирует тем, что 19 июля 2016 года между ОАО «НБК-Банк», в качестве кредитора, и ООО «Рубитрон Трэйд», в качестве заемщика, заключено Генеральное соглашение о предоставлении финансирования № 595/16-КЛ, на максимальную сумму сумма, которая установлена в п. 2.1.1 Кредитного договора. В связи с реорганизацией ОАО «НБК-Банк» в 2018 году в форме его присоединения к КБ «Москоммерцбанк» (АО) все права и обязанности ОАО «НБК-Банк», в частности по кредитному договору, перешли в порядке универсального правопреемства к Банку. Впоследствии между Банком и ООО «Рубитрон Трэйд» были заключены Дополнительные соглашения № 10 и № 11 к кредитному договору. При этом в п. 1 соглашения № 10 от 30 октября 2018 года и в п. 1 соглашения № 11 от 14 декабря 2018 года к кредитному договору прямо указано, что права и обязанности по кредитному договору перешли в пользу Банка от ОАО «НБК-Банк» в порядке универсального правопреемства связи с реорганизацией. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Рубитрон Трэйд» по кредитному договору были заключены: договор поручительства от 19 июля 2016 года № 601/16-П/595, между ОАО «НБК-Банк», и ООО «Рубитрон» и договор поручительства от 19 июля 2016 года № 603/16-П/595, между ОАО «НБК-Банк» и ответчиком. Согласно условиям договора поручительства физического лица ответчик обязался солидарно отвечать перед Банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. 20 декабря 2018 года между Банком и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Банк уступил, а истец принял все права и обязанности Банка по перечисленным выше договорам и соглашениям, в частности: в полном объеме права требования к ООО «Рубитрон Трэйд» по возврату остатка кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки за нарушение исполнения денежных обязательств по кредитному договору (п. 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 договора цессии); в полном объеме права требования по вышеуказанным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «Рубитрон Трэйд» по кредитному договору, в том числе: права требования к ООО «Рубитрон» по договору поручительства-1 (подп. 3 п. 1.1.5, п. 1.2.3 договора цессии), и права требования к ответчику по договору поручителсьтва (подп. 4 п. 1.1.5, п. 1.2.3 договора цессии). адрес «в» преамбулы договора цессии указано, что на момент заключения договора цессии сумма основного долга по кредитному договору составляла сумма, а сумма процентов за пользование кредитом сумма. Согласно п. 3.1 договора цессии стоимость уступаемых прав требования составляет сумма. Как указано в п. 3.3 договора цессии, права требования (права кредитора) по кредитному договору и договорам поручительства, права требования (права залогодержателя) по договорам залога, указанным в п. 1.1 договора цессии, переходят от цедента (Банка) в пользу цессионария (истца) на основании договора цессии в день зачисления на счет цедента, указанный в договоре цессии, всей денежной суммы, указанной в п. 3.1 договора цессии. 21 декабря 2018 года истец уплатил Банку сумму денежных средств в размере сумма, указанную в п. 3.1 договора цессии. 25 января 2019 года между истцом, ООО «Рубитрон Трэйд», ООО «Рубитрон» и ответчиком как поручителем было подписано соглашение о реструктуризации кредита. В подпункте «а» п. 4.7 соглашения о реструктуризации ООО «Рубитрон Трэйд», ответчик Капитоненко Н.Н. и иные подписанты соглашения о реструктуризации признали, что по состоянию на 28 декабря 2018 года сумма основного долга по кредитному договору составила сумма; сумма процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору составила сумма. Кроме того, в подп. «а» п. 2 соглашения о реструктуризации предусматривалось изложение кредитного договора в новой редакции. В соответствии с подпунктом «а» п. 2 измененного действующего кредитного договора истец и ООО «Рубитрон Трэйд» договорились, что задолженность по кредитному договору конвертируется в доллары США и согласовывается сторонами в размере сумма. Условия измененного действующего кредитного договора предусматривают, что ООО «Рубитрон Трэйд» должен выплатить истцу проценты за пользование кредитом в размере: 3% годовых в течение первых 6 месяцев с даты вступления в силу соглашения о реструктуризации, то есть с 25 января 2019 года по 25 июля 2019 года; и 5% годовых в течение оставшегося срока пользования кредитом. В соответствии с подпунктом «е» п. 4 измененного действующего кредитного договора на просроченные суммы по измененному действующего кредитному договору начисляются повышенные проценты в размере, увеличенном на 7% годовых с даты просрочки до даты фактической уплаты. Стороны соглашения о реструктуризации также подтвердили в п. 6 соглашения о реструктуризации и п. 9 измененного действующего кредитного договора, что обязательства ООО «Рубитрон Трэйд» по измененному действующему кредитному договору обеспечиваются, в частности, договором поручительства, стороной которого, является ответчик как поручитель. В подп. «с» п. 7 соглашения о реструктуризации ответчик подтвердил, что его поручительство сохраняет свою полную юридическую силу и распространяется на обязательства как ООО «Рубитрон Трэйд» по измененному действующему кредитному договору, так и на обязательства ООО «Рубитрон» по новому кредитному договору от 25 января 2019 года. Согласно подпункту «а» п. 3 измененного действующего кредитного договора ООО «Рубитрон Трэйд» обязался выплатить задолженность по измененному действующему кредитному договору через 18 месяцев после вступления в силу соглашения о реструктуризации, если истец не потребует досрочного исполнения обязательств. Таким образом, ООО «Рубитрон Трэйд» обязан был выплатить сумму задолженности и процентов по измененному действующему кредитному договору не позднее 25 июля 2020 года, однако ООО «Рубитрон Трэйд» так и не приступил к погашению задолженности и уплате процентов истцу. Также между истцом и ООО «Рубитрон» были заключены: кредитный договор от 25 января 2019 года, кредитный договор от 11 апреля 2019 года, кредитный договор от 12 сентября 2019 года. Истец на протяжении 2018 - 2019 гг. и впоследствии финансировал ООО «Рубитрон Трэйд» и ООО «Рубитрон». Финансирование осуществлялось путем приобретения истцом у Банка прав требования к ООО «Рубитрон Трэйд» по кредитному договору в 2018 году и реструктуризации этого кредита в 2019 году, а также путем последующей выдачи нескольких новых займов от истца в адрес ООО «Рубитрон» в 2019 году. Задолженность по измененному действующему кредитному договору, по новым кредитным договорам на настоящий момент не погашена. Общая сумма просроченной задолженности в виде процентов за период с 22 июня 2021 года по 08 февраля 2022 года ООО «Рубитрон Трэйд» и ООО «Рубитрон» по измененному действующему кредитному договору и по новым кредитным договорам, составляет сумма. Задолженность в виде основной суммы долга и процентов за пользование кредитами, начисленных до 21 июня 2021 года включительно, также не погашена и является предметом самостоятельного судебного разбирательства (дело № 2-0439/2022), решение по которому основано на тех же фактических обстоятельствах. Решением Замоскворецкого районного суда адрес по делу № 2-0439/2022 требования истца были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Московского городского суда от 20 июня 2022 года решение оставлено без изменений. Ссылаясь на то, что заемщики и поручитель не исполняют денежные обязательства перед истцом по оплате процентов процентов, за период с 22 июня 2021 года по 08 февраля 2022 года, установленные кредитными договорами, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истцом к участию в деле, в качестве третьих лиц не завявлюящих самостоятельных требовний, првлечены: ООО «Рубитрон Трэйд» и ООО «Рубитрон».

Представитель истца о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим обтазом.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом, пояснений по иску не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутств нее явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрена договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 июля 2016 года между ОАО «НБК-Банк» в качестве кредитора и ООО «Рубитрон Трэйд» в качестве заемщика заключено генеральное соглашение о предоставлении финансирования № 595/16-КЛ на максимальную сумму сумма, которая установлена в п. 2.1.1 Кредитного договора.

ООО «Рубитрон Трэйд» получены денежные средства по кредитному договору в размере сумма.

В период с 20 июля 2016 года до 31 октября 2017 года в кредитный договор его сторонами был внесен ряд изменений, в частности, посредством заключения Дополнительных соглашений №№ 1-9.

В связи с реорганизацией ОАО «НБК-Банк» в 2018 году в форме его присоединения к КБ «Москоммерцбанк» (АО) все права и обязанности ОАО «НБК-Банк», в частности по кредитному договору, перешли в порядке универсального правопреемства к Банку.

Впоследствии, между Банком и ООО «Рубитрон Трэйд» были заключены Дополнительные соглашения № 10 и № 11 к кредитному договору. При этом в п. 1 соглашения № 10 от 30 октября 2018 года и в п. 1 соглашения № 11 от 14 декабря 2018 года к кредитному договору прямо указано, что права и обязанности по кредитному договору перешли в пользу Банка от ОАО «НБК-Банк» в порядке универсального правопреемства связи с реорганизацией.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Рубитрон Трэйд» по кредитному договору были заключены: договор поручительства от 19 июля 2016 года № 601/16-П/595, между ОАО «НБК-Банк», и ООО «Рубитрон» и договор поручительства от 19 июля 2016 года № 603/16-П/595, между ОАО «НБК-Банк» и ответчиком.

Согласно условиям договора поручительства отвптичк обязался солидарно отвечать перед Банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

20 декабря 2018 года между Банком и истцом компанией Меркантайл Энд Мэритайм Энерджи Пти.Лтд был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Банк уступил, а истец принял все права и обязанности Банка по перечисленным выше договорам и соглашениям, в частности: в полном объеме права требования к ООО «Рубитрон Трэйд» по возврату остатка кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки за нарушение исполнения денежных обязательств по кредитному договору (см. п. 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 договора цессии); в полном объеме права требования по вышеуказанным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «Рубитрон Трэйд» по кредитному договору, в том числе: права требования к «Рубитрон» по договору поручительства-1 (подп. 3 п. 1.1.5, п. 1.2.3 договора цессии); и права требования к ответчику по договору поручителсьтва (подп. 4 п. 1.1.5, п. 1.2.3. Договора цессии).

В п. «в» преамбулы договора цессии указано, что на момент заключения договора цессии сумма основного долга по кредитному договору составляла сумма, а сумма процентов за пользование кредитом – сумма.

Согласно п. 3.1 договора цессии стоимость уступаемых прав требования составляет сумма.

Как указано в п. 3.3 договора цессии, права требования (права кредитора) по кредитному договору и договорам поручительства, права требования (права залогодержателя) по договорам залога, указанным в п. 1.1 договора цессии, переходят от цедента (Банка) в пользу цессионария (истца) на основании договора цессии в день зачисления на счет цедента, указанный в договоре цессии, всей денежной суммы, указанной в п. 3.1. договора цессии.

21 декабря 2018 года истец уплатил Банку сумму денежных средств, указанную в п. 3.1 договора цессии, что подтверждается сообщением телеграфного перевода от 21 декабря 2018 года и электронным письмом главного специалиста управления взысканий Банка от 29 декабря 2018 года, подтверждающим получение Банком денежных средств.

Таким образом, в соответствии с условиями договора цессии к истцу от Банка перешли права требования к ООО «Рубитрон Трэйд» по кредитному договору на сумму сумма основного долга и сумма процентов. К истцу также перешли, помимо прочего, права по договору поручительства в отношении ответчика.

25 января 2019 года между истцом, ООО «Рубитрон Трэйд», ООО «Рубитрон» и ответчиком как поручителем было подписано соглашение о реструктуризации кредита.

В подпункте «а» п. 4.7 соглашения о реструктуризации ООО «Рубитрон Трэйд», ответчик Капитоненко Н.Н. и иные подписанты соглашения о реструктуризации признали, что по состоянию на 28 декабря 2018 года сумма основного долга по кредитному договору составила сумма; сумма процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору составила сумма.

Кроме того, в подп. «а» п. 2 соглашения о реструктуризации предусматривалось изложение кредитного договора в новой редакции.

В соответствии с подпунктом «а» п. 2 измененного действующего кредитного договора истец и ООО «Рубитрон Трэйд» договорились, что задолженность по кредитному договору конвертируется в доллары США и согласовывается сторонами в размере сумма.

Условия измененного действующего кредитного договора предусматривают, что ООО «Рубитрон Трэйд» должен выплатить истцу проценты за пользование кредитом в размере: 3% годовых в течение первых 6 месяцев с даты вступления в силу соглашения о реструктуризации, то есть с 25 января 2019 года по 25 июля 2019 года и 5% годовых в течение оставшегося срока пользования кредитом.

В соответствии с подпунктом «е» п. 4 измененного действующего кредитного договора на просроченные суммы по измененному действующего кредитному договору начисляются повышенные проценты в размере, увеличенном на 7% годовых с даты просрочки до даты фактической уплаты.

Стороны соглашения о реструктуризации также подтвердили в п. 6 соглашения о реструктуризации и п. 9 измененного действующего кредитного договора, что обязательства ООО «Рубитрон Трэйд» по измененному действующему кредитному договору обеспечиваются, в частности, договором поручительства, стороной которого является ответчик как поручитель.

В подп. «с» п. 7 соглашения о реструктуризации ответчик подтвердил, что его поручительство сохраняет свою полную юридическую силу и распространяется на обязательства как ООО «Рубитрон Трэйд» по измененному действующему кредитному договору, так и на обязательства ООО «Рубитрон» по новому кредитному договору от 25 января 2019 года.

Согласно подпункту «а» п. 3 действующего кредитного договора ООО «Рубитрон Трэйд» обязался выплатить задолженность по действующему кредитному договору через 18 месяцев после вступления в силу соглашения о реструктуризации, если истец не потребует досрочного исполнения обязательств, то есть не позднее 25 июля 2020 года.

Однако, как указал представитель истца, ООО «Рубитрон Трэйд» так и не приступил к погашению задолженности и уплате процентов истцу.

Согласно расчету истца сумма просроченной задолженности ООО «Рубитрон Трэйд» по измененному действующему кредитному договору составляет: сумма в виде процентов в связи с неисполнением обязательств ООО «Рубитрон Трэйд», что следует из раздела 2.1 расчета исковых требований в редакции заявления об увеличении исковых требований от 08 февраля 2022 года.

25 января 2019 года между истцом и ООО «Рубитрон», именуемым как «новый заёмщик», был подписан новый кредитный договор, по условиям подпунктов «а» и «б» п. 2 которого, истец предоставил ООО «Рубитрон» заем на сумма.

Данный заем предоставлен ООО «Рубитрон» в полной сумме сумма января 2019 года, что подтверждается СВИФТ-сообщением о переводе денежных средств от указанной даты.

В соответствии с п. 4 и п. 5 кредитного договора ООО «Рубитрон» принял обязательства, в частности: вернуть истцу полученную сумму займа через 18 месяцев с даты выборки, то есть фактического предоставления денежных средств ООО «Рубитрон», что указано в подпункте «а» п. 3 кредитного договора и уплатить истцу проценты на сумму займа в размере 3% годовых в течение первых 6 месяцев срока предоставления займа, а также в размере 5% годовых в течение остального срока предоставления займа, что следует из подпунктов «а» и «б» п. 4 кредитного договора.

В соответствии с подпунктом «е» п. 5 кредитного договора в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты какой-либо иной суммы, причитающейся с ООО «Рубитрон», на такую просроченную сумму начисляются повышенные проценты в размере, увеличенном на 7% годовых.

Соглашением о внесении изменений от 28 октября 2020 года, подписанном среди прочих сторон истцом, ООО «Рубитрон» и ответчиком, условие о сроке возврата займа по новому кредитному договору было изменено. В подп. «б» п. 3 соглашения стороны согласовали 31 марта 2021 года в качестве нового срока возврата займа по новому кредитному договору.

В п. 4 соглашения о внесении изменений, ответчик Капитоненко Н.Н., как поручитель, подтвердил свое согласие отвечать по договору поручительства за исполнение ООО «Рубитрон» своих обязательств по новому кредитному договору на измененных соглашением о внесении изменений условиях.

Соответственно, по кредитному договору с учетом его изменений ООО «Рубитрон» обязан был вернуть сумму займа и уплатить проценты не позднее 31 марта 2021 года, однако, как указано истцом не приступил к исполнению обязательств.

Согласно расчету истца, сумма просроченной задолженности ООО «Рубитрон» перед истцом по кредитному договору от 25 января 2019 года, составляет: сумма в виде процентов по повышенной на 7% ставке в связи с неисполнением обязательств ООО «Рубитрон», что следует из раздела 2.2 расчета исковых требований.

11 апреля 2019 года между истцом, ООО «Рубитрон», ответчиком Капитоненко Н.Н., как поручителем, был подписан кредитный договор на сумму сумма доллевро США. Заем предоставлен истцом в адрес ООО «Рубитрон» в полной сумме сумма, 30 апреля 2019 года, что подтверждается СВИФТ-сообщением о переводе денежных средств от указанной даты.

В соответствии с п. 5 и п. 6 кредитного договора ООО «Рубитрон» принял обязательства: вернуть истцу полученную сумму займа (в срок, указанный далее) и уплатить истцу на сумму займа проценты в размере 3% годовых в течение первых 6 месяцев срока предоставления займа и в размере 5% годовых в течение остального срока предоставления займа, что следует из подпунктов «а» и «б» п. 6 кредитного договора.

В соответствии с подпунктом «е» п. 6 кредитного договора в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты какой-либо иной суммы, причитающейся с ООО «Рубитрон», на такую просроченную сумму начисляются повышенные проценты в размере, увеличенном на 7% годовых.

Соглашением о внесении изменений условие о сроке возврата займа по кредитному договору было изменено. В подп. «с» п. 3 соглашения стороны согласовали 31 марта 2021 года в качестве нового срока возврата займа.

В п. 12 кредитного договора ответчик Капитоненко Н.Н. подтвердил согласие распространить договор поручительства на кредитный договор и отвечать как поручитель за исполнение обязательств ООО «Рубитрон» по нему.

В п. 4 соглашения о внесении изменений ответчик Капитоненко Н.Н. как поручитель подтвердил свое согласие отвечать по договору поручительства по обязательствам ООО «Рубитрон» по новому кредитному договору на измененных соглашением о внесении изменений условиях (новый срок возврата займа), а именно не позднее 31 марта 2021 года.

Как указано истцом в исковом заявлении, ООО «Рубитрон» не приступил к исполнению обязательств по данному кредитному договору.

Согласно расчету истца сумма просроченной задолженности ООО «Рубитрон» перед истцом по кредитному договору от 11 апреля 2019 года, составляет сумма в виде процентов по повышенной на 7% ставке в связи с неисполнением обязательств ООО «Рубитрон», что следует из раздела 2,3 расчета исковых требований.

12 сентября 2019 года между истцом, ООО «Рубитрон» и ответчиком фио как поручителем, был подписан кредитный договор на максимальную сумму в размере сумма.

Заем предоставлен истцом в адрес ООО «Рубитрон» платежами в размере сумма (эквивалент сумма) и сумма, что подтверждается СВИФТ-сообщением от 01 октября 2019 года СВИФТ-сообщением от 25 сентября 2019 года.

Общая сумма займа предоставленного истцом в пользу ООО «Рубитрон» по кредитному договору, в соответствии с условиями кредитного договора эквивалентна сумма.

При этом в п. 13 кредитного договора ответчик Капитоненко Н.Н., как поручитель, подтвердил согласие распространить договор поручительства, в частности, на кредитный договор и отвечать как поручитель за исполнение обязательств ООО «Рубитрон» по нему.

В п. 5.1 кредитного договора ООО «Рубитрон» обязуется возвратить сумму займа в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты получения компанией СИА «Рубитрон Болтикс» (продавец продукции Рубитрон; сторона кредитного договора) суммы оплаты от покупателя продукции и получения ею возврата НДС от властей Латвии (пропорционально полученным суммам).

За пользование займом ООО «Рубитрон» обязался уплатить истцу плату в размере сумма за каждую метрическую тонну продукции (модифицированного полимерного битума), которую ООО «Рубитрон» должен был произвести в соответствии с п. 9.1 кредитного договора (подпункт «а» п. 6 кредитного договора).

В соответствии с подпунктом «б» п. 7 кредитного договора в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты какой-либо иной суммы, причитающейся с ООО «Рубитрон», на такую просроченную сумму начисляются проценты в размере 7% годовых.

В соответствии с п. 9.1 кредитного договора заем выдавался под определенные цели, а именно на финансирование приобретения необходимых компонентов (сырья) для производства своей продукции (модифицированного полимерного битума) в объеме до 3 000 метрических тонн.

Использование заемных средств в соответствии с указанным целевым назначением является обязательством ООО «Рубитрон» как заемщика по кредитному договору и в соответствии с подпунктом «б» п. 5.2 кредитного договора, в случае нарушения этого обязательства истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы выданного займа и выплаты всех подлежащих уплате процентов.

Материалама дела, в частности электронной перепиской истца и ответчика от 15 октября 2019 года, подтврежено нецелевое использование денежных средств, предоставленных ответчику по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 5.2 (а) (i) и (vi) кредитного договора истец также вправе потребовать возврата всей суммы долга по кредитному договору в том случае, если ООО «Рубитрон» задерживает выплату какой-либо своей задолженности перед любыми лицами либо не способен своевременно исполнять свои денежные обязательства, либо ООО «Рубитрон» не исполняет денежные обязательства перед истцом, в частности, по новому кредитному договору и/или по второму новому кредитному договору.

Как указано истцом, ООО «Рубитрон» не исполнил денежные обязательства перед истцом по всем трем договорам, а также неоднократно сообщал истцу о неспособности своевременно обслуживать займы, предоставленные истцом.

Таким образом, поскольку ООО «Рубитрон» нарушил условие о целевом использовании средств по кредитному договору, не исполнил в установленный срок обязательства по кредитным договорам от 25 января 2019 года, 11 апреля 2019 года и 12 сентября 2019 года, истец направил ООО «Рубитрон» требование о досрочном возврате всей выданной суммы займа и выплате начисленных процентов от 12 мая 2021 года, в п. 5.2 которого, истец потребовал от ООО «Рубитрон» вернуть в полном объеме сумму предоставленного займа по кредитному договору до 27 мая 2021 года (п. 5.2 требования).

Сумма просроченной задолженности ООО «Рубитрон» перед истцом по кредитному договору от 12 сентября 2019 года, согласно расчету, составляет: сумма в виде процентов по ставке 7% годовых, что следует из раздела 2,4 расчета исковых требований.

Таким образом, общая сумма просроченной задолженности ООО «Рубитрон Трэйд» и ООО «Рубитрон» по измененному действующему кредитному договору и кредитным договорам от 25 января 2019 гоад, 11 апреля 2019 гоад и 12 сентября 2019 года, составляет сумма, в виде процентов за период с 22 июня 2021 года по 08 февраля 2022 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 31 января 2022 года, оставленным в силе апелляционным определением Московского городского суда адрес установлены обстоятельства, перечисленные выше, а именно: выдача истцом средств по кредитным договорам, неисполнение ООО «Рубитрон Трэйд» и ООО «Рубитрон» соответствующих обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам и распространение договора поручительства, заключенного ответчиком, на обязательства по данным кредитным договорам, а также установлено неисполнение обязательств ответчиком по договору поручительства.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь, поскольку решение Замоскворецкого районного суда адрес имеет преюдициальный характер.

Определением Арбитражного суда адрес от 22 октября 2021 года заявление Меркантайл Энд Мэритайм Энерджи Пти.Лтд о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рубитрон Трейд» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 24.12.2020 года «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Ответчик в письменной форме (ст. 362 ГК РФ) выразил согласие на изменение условий кредитного договора и обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Рубитрон Трэйд» условий основного обязательства в редакции измененного действующего кредитного договора.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 5.2, п. 5.2.2 договора поручительства поручительство прекращается по истечении трех лет после даты срока возврата кредита, указанного в приложении № 1 к договору поручительства, если в течение указанных трех лет Банк не предъявит иск к поручителю в отношении своих требований по договору поручительства.

Таким образом, пунктами 5.2 и 5.2.2 договора поручительства в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ установлен срок действия поручительства ответчика, который составляет 3 года после истечения срока исполнения обеспечиваемых поручительством обязательств, если до этого момента к ответчику не будет предъявлен иск.

Обеспеченные по договору поручительства обязательства должны были быть исполнены в следующие сроки: до 25 июля 2020 года по измененному действующему кредитному договору; до 31 марта 2021 года по кредитным договорам от 25 января 2019 года и от 11 апреля 2019 года и до 27 мая 2021 года по кредитному договору от 12 сентября 2019 года.

Поскольку сумма обеспечиваемых обязательств не была погашена ООО «Рубитрон Трэйд» и ООО «Рубитрон» истец направил требование об уплате суммы основного долга ответчику как поручителю 12 мая 2021 года в соответствии с п. 3.3 договора поручительства. Однако указанное требование в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Ссылка ответчика на п. 3 ст. 367 ГК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45, которые регулируют последствия перевода обеспеченного поручительством долга на другое лицо, несостоятельна, поскольку в данном случае ответчик по договору поручительства продолжает отвечать за исполнение ООО «Рубитрон Трэйд» обязательств заемщика по измененному действующему кредитному договору. Следовательно, перевод долга на другое лицо не произошел, в связи с чем норма п. 3 ст. 367 ГК РФ к договору поручительства неприменима.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 указано, что по смыслу п. 3 ст. 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Таким образом, поручительство ответчика за исполнение обязательств ООО «Рубитрон» по кредитным договорам от 25 января 2019 года, 11 апреля 2019 года и 12 сентбря 2019 года, является заключенным и действительным.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного соглашения и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не опровергнут.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору поручительства физического лица от 19 июля 2016 года № 603/16-П/595 в размере сумма.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает в пользу истца с ответчика Капитоненко Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования компании Меркантайл Энд Мэритайм Энерджи Пти.Лтд к Капитоненко Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Капитоненко Николая Николаевича в пользу компании Меркантайл Энд Мэритайм Энерджи Пти.Лтд задолженность в виде процентов по договору поручительства физического лица от 19 июля 2016 года № 603/16-П/595, в размере сумма, в том числе: задолженность по генеральному соглашению о предоставлении финансирования № 595/16-КЛ от 19 июля 2016 года в редакции соглашения о реструктуризации кредита от 25 января 2019 года, в размере сумма, задолженность по кредитному договору от 25 января 2019 года, в размере сумма, задолженность по кредитному договору от 11 апреля 2019 года, в размере сумма, задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2019 года, в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 июля 2022 года.