Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Перушкиной В.С., с участием представителя истца по доверенности Сайфулина А.Р. и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/дата по исковому заявлению Аксеновой Людмилы Александровны к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в размере сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между ответчиком и ООО Поливаново» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался в срок до дата, передать объект долевого строительства, в виде жилого помещения. Соглашением от дата, права требования на жилое помещение перешли от наименование организации к истцу. Стоимость договора была оплачена в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства нарушил, объект был передан истцу только дата. Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в том числе в досудебном порядке, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Сайфулин А.Р. в судебное заседание явился, подержал доводы искового заявления в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, предоставил отзыв на иск, в котором искового заявления не признал, оспорила расчет неустойки, представленный истцом, в случае удовлетворения иска просила суд снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор № 32/83-МКД (АПР) участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом, по строительному адресу: адрес, и передать участнику долевого строительства, в том числе: объект – жилое помещение, общей площадью 40,71 кв.м., условный номер 83, расположенный в5 подъезде, на 4 этаже, вышеуказанного дома.

Стоимость объекта долевого строительства по договору № 33/83-МКД (АПР), составила сумма.

дата между истцом Аксеновой Л.А., наименование организации и наименование организации было заключено соглашение об уступке права требования и обязанностей по Договору № 32/83 (АПР), на вышеуказанный объект недвижимости.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены истцом в полном объеме, в сумме сумма, что сторонами не оспорено.

Согласно п. 6.1 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен до дата.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено ответчиком при рассмотрении дела, объект долевого строительства истцу был передан истцу только дата, что также подтверждено передаточным актом.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за просрочку передач объекта долевого строительства.

Неустойку в размере сумма, за объект долевого строительства, истец рассчитывает как: 1/300 х 6/25% х 2 х сумма х 92 /1.

Однако, суд не соглашается с размером представленной истцом неустойки, поскольку, в данном случае, подлежит применению процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательств по договору, в размере 4,25%.

Таким образом, неустойка зав период с дата по дата, то есть за 93 дня, составляет сумма, из расчета: сумма х 93 х 1/150 х 4,25%.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, в данном случае размер неустойки, соразмерным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от дата, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином – инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит выплате государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аксеновой Людмилы Александровны к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу Аксеновой Людмилы Александровны неустойку в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.