Мотивированное решение
Дело № 02-0932/2022 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 02 марта 2022 года
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-932/2022 по иску фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойку сумма, штрафа 50 %, расходов судебных сумма
В обоснование своих требований истец указал, что 14.10.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 107 УС 23, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 015 ЕО 123, принадлежавшего фио
ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в адрес «УралСиб» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0350613977 от 07.10.2014 г., ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.
фио обратился в адрес «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба.
ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере сумма
07.12.2015 г. фио обратился в АО СК «Уралсиб» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, но получил отказ.
Решением Адлерского районного суда адрес от 18.10.2016 г. исковые требования фио были удовлетворены частично.
Судебным решением постановлено взыскать с АО СК «Уралсиб» сумму страхового возмещения сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма, судебные расходы.
28.07.2017 г. вынесено определение о процессуальном правопреемстве АО СК «Уралсиб» на АО СК «Опора».
Однако истец денежные средства по решению суда не получил.
Приказом Банка России от 26.07.2018 г. у АО СК «Опора» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
15.09.2019 г. между фио и фио заключен договор уступки прав требований по возмещению ущерба, причиненному в результате ДТП.
08.11.2019 г. Истец обратилась в РСА в лице адрес «ВСК» с досудебной претензией о компенсационной выплате, но претензия оставлена без удовлетворения.
В связи с чем истец обратилась с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель РСА не явился, извещен, ранее предоставлен отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения снизить размер неустойки.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 14.10.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 107 УС 23, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 015 ЕО 123, принадлежавшего фио
ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в адрес «УралСиб» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0350613977 от 07.10.2014 г., ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.
фио обратился в адрес «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба.
ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере сумма
07.12.2015 г. фио обратился в АО СК «Уралсиб» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, но получил отказ.
Решением Адлерского районного суда адрес от 18.10.2016 г. исковые требования фио были удовлетворены частично.
Судебным решением постановлено взыскать с АО СК «Уралсиб» сумму страхового возмещения сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма, судебные расходы.
28.07.2017 г. вынесено определение о процессуальном правопреемстве АО СК «Уралсиб» на АО СК «Опора».
Однако истец денежные средства по решению суда не получил.
Приказом Банка России от 26.07.2018 г. у АО СК «Опора» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
15.09.2019 г. между фио и фио заключен договор уступки прав требований по возмещению ущерба, причиненному в результате ДТП.
08.11.2019 г. Истец обратилась в РСА в лице адрес «ВСК» с досудебной претензией о компенсационной выплате, но претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
Оснований не доверять предоставленному истцом заключению ООО « Автолюкс» не имеется, данное доказательство со стороны ответчика не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма (120120-37219).
Доводы РСА о не предоставлении необходимых документов для выплаты опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, заявлением с приложением документов, актом приема-передачи документов в РСА. Суд приходит к выводу, что все необходимые у РСА документы для выплаты у РСА в наличии имелись и выплата не была произведена необоснованно.
Доводы о том, что по договору цессии не может быть передано право на получение компенсационной выплаты также не состоятельны.
Согласно положениям ст.ст. , , Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, изложенным в Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что к истцу фио на законных основаниях перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, а также права, вытекающие из данного основного обязательства, в том числе право требования компенсационной выплаты, взыскания штрафных санкций. Оценивая довод РСА со ссылкой на Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, вступившей в действие с 01.06.2019, суд считает, что данная , а также иные положения закона не содержат запрета на совершение сделки по передаче права на получение компенсационной выплаты по договору уступки требования. Право на возмещение ущерба от ДТП, являвшееся предметом сделки, не связано с личностью выгодоприобреталя (потерпевшего) по страховому случаю и не ограничено в гражданском обороте по иным основаниям.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Истец соглашается с расчетом неустойки, предоставленной истцом.
Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, а также что неустойка уже взыскана решением суда, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемого с РСА штрафа до сумма
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, госпошлину сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав, выполненной работе представителем истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: