Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/2022 по иску Головиной Ольги Витальевны к ООО «Специализированный застройщик «ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Головина О.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к адрес ПКС Девелопмент» (далее ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указала, что 10.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №33/76-МКД (АПР).

В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу в собственность объект долевого строительства - квартиру по адресу: адрес.

Ответчик обязан был передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2019.

Ответчик в нарушении условий договора подписал передаточный Акт в одностороннем порядке только 09.12.2020.

26.11.2020 истец направила ответчику требование о добровольной выплате компенсации за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик оставил заявление истца без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, просила суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее (истца) отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований истца по доводам письменных возражений на иск, просила суд применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 10 октября 2017 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №33/76-МКД (АПР).

В силу п.4.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер квартиры 76, количество комнат 1, этаж 2, подъезд 5, общая проектная площадь 41,69 кв.м., объект расположен по адресу: адрес.

В силу п.5.1 договора цена договора составляет сумма.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – не позднее 31 декабря 2019 г.

09 декабря 2020 г. ответчик в адрес истцов направил сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Истец на данное сообщение не отреагировала.

В связи с чем, 09 декабря 2020 г. на основании одностороннего передаточного Акта объект долевого строительства был передан истцу в одностороннем порядке.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами в связи с эпидемиологической ситуацией в стране. Также указал, на то, что истец отказалась от предложения о подписании дополнительного соглашения о переносе сроков передаче объекта долевого строительства, что является злоупотреблением правом со стороны истцов.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передача объекта долевого строительства истцам должна была состояться не позднее 31 декабря 2019 г., а фактически передан объект только 06 декабря 2020 г.

При этом, сам по себе факт несогласия истца на продление сроков передачи объекта долевого строительства не может быть основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере в размере сумма за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 и представлен расчет в исковом заявлении.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что процентная ставка в расчете неустойки должна быть применена на дату 09.12.2020 - 4,25 %, соответственно, размер неустойки за данный период времени составит сумма.

Суд согласен с данными доводами ответчика, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по договору, то в этой связи ссылки истцов на необходимость расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 02.04.2020 не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 составляет сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что стороной истца жилое помещение приобреталась для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные услуги в размере сумма, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПКС Девелопмент» в пользу Головиной Ольги Витальевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПКС Девелопмент» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 24 марта 2022 г.