Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983/2021 по исковому заявлению фио к ООО адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО адрес с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, за период с 02 апреля 2021 года по 31 августа 2021 года, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, юридических расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что 24 июля 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался в срок не позднее 31 июля 2020 года, передать истцу объект долевого строительства в виде нежилого помещения. Стоимость договора была оплачена в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства нарушил, объект истцу до настоящего времени не передан. Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в том числе в досудебном порядке, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, подержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал по доводам отзыва на иск, в случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ, также просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что на данные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку истцом приобретено нежилое помещение.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24 июля 2018 года между истцом фио и ответчиком ООО адрес был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДОФ2.1-4.3, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 4.1 Договора передать участникам долевого строительства, объект – офисное помещение, общей площадью 116,20 кв.м., условный номер 4.3, расположенное на 4 этаже, строения 2.1 по адресу: адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены истцом в полном объеме, что сторонами не оспорено и подтверждено документально, в том числе платежным поручением № 58800715 от 02 августа 2018 года.

Согласно п. 4.1 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 31 июля 2020 года.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика неустойки за просрочку передач объекта долевого строительства.

Размер неустойки за объект долевого строительства истец рассчитывает за период с 02 апреля 2021 года по 31 августа 2021 года, то есть за 152 дня, в размере сумма.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за передачу объекта долевого строительства до сумма.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходи к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста, на основании ст. 100 ГПК РФ, в размере сумма.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит уплате государственная пошлина в размере сумма.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба и компенсации морального вреда в размере сумма. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с Договоров участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является нежилое помещение (офис), подлежащее передаче участнику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, таким образом, истцом было приобретено нежилое помещение.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителя» потребитель – гражданин имеющий намерение заказать, приобрести, использовать либо заказывающий, приобретающий или использующий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае объектом долевого строительства является нежилое помещение (офис), которое носит характер коммерческого назначения и служит для извлечения прибыли, что подтверждается договором участия в долевом строительстве. Даная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 01 декабря 2015 года № 32-КГ15-19, в котором установлено, что при покупке нежилого помещения на истца возлагается бремя доказывания обстоятельства, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, таких доказательства в ходе судебного заседания истцом суду не представлено.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к ООО адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес в пользу фио неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 января 2022 года.