Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1011/дата по исковому заявлению Сайтимова Владимира Ильича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма. штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, неустойки в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов, в размере сумма, в обоснование заявленных требований истец указав, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н812МС51, находившемся под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М595ВР134, под управлением фио, принадлежащему истцу на праве личной собственности. В результате ДТП имуществу истца были причине ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель фио, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО, в наименование организации. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Также в ДТП был причинен вред здоровью водителю фио. Приказом Банка России № ОД-1974 от дата у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, дата, истец направил в РСА пакет документов для осуществления компенсационной выплаты. По результатам проведенного исследования, ответчик признал случай страховым и рассчитал сумму ущерба, в размере сумма. Однако, в компенсационной выплате истцу было отказано по причине непредоставления полного пакета документов. В досудебном порядке компенсация истцу выплачена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам отзыва на иск.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что дата, в адрес на Дону, по адрес, адрес, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля, госномер. Н812МС51, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, госномер. М595ВР134, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности истцу Сайтимову В.И..

Виновником происшествия признан водитель фио, нарушивший требования ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в результате ДТП, был причинен вред здоровью водителя фио.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП, водителя фио, на момент ДТП, был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО, у которого приказом Банка России № ОД-1974 от дата, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Материалами дела также подтверждено, что дата истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимый пакет документов.

На основании предоставленных документов РСА были проведены технические экспертизы у наименование организации № 1161-20-ВР от дата и № 290-21-ГО от дата, согласно которым, размер ущерба, причиненный транспортному средству, составил с учетом износа сумма, рыночная стоимость автомобиля составила сумма, величина годных остатков составила сумма. Таким образом, размер ущерба составил сумма.

При этом, компенсационная выплата истцу ответчиком произведена не была, по причине непредставления истцом ответчику полного пакета документов.

Оснований не доверять расчету ущерба, представленному истцом, у суда не имеется.

Как указано истцом в исковом заявлении, до настоящего времени, компенсационная выплата истцом, в полном объеме, не получена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что общий размере причиненного и не выплаченного истцу ущерба составляет сумма, в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Таким образом, поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения водителем фио Правил дорожного движения, ответственность которого была застрахована в страховой компании, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд считает подлежащими взысканию с РСА в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба компенсационную выплату в размере сумма.

Суд признает не состоятельными доводы ответчика о том, что истцом был представлен не полный комплект документов, необходимый для компенсационной выплаты, поскольку, данные доводы опровергаются представленными истцом доказательствами.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты за период с дата по дата, то есть за 105 дней, в размере сумма, исходи из расчета сумма х 1% х 105.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Сайтимова В.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не произвел выплату в добровольном порядке, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере сумма, с применением ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК ОСЮ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика РСА в бюджет адрес подлежит уплате государственная пошлина в размере сумма.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумма удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, истцом представлена суду общая доверенность, выданная сроком на три года, без указания на ведение конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных оснований для взыскания таковой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в данном случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайтимова Владимира Ильича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сайтимова Владимира Ильича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.